Справа № 2-а-764/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року                                      м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді Личковахи О.О.

               при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хоролі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району в особі інспектора ДАІ Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 174590 по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О. звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району в особі інспектора ДАІ Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 174590 по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року.

В своїй заяві позивач вказував, що   відносно нього   інспектором   ВДАІ з обслуговування Хорольського району Радченком О.М .  було складено протокол Серія ВІ № 153721 про адміністративне правопорушення по ст.126 ч.1 КУпАП і на підставі  протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач не погодився із винесеною постановою, вважає її незаконною і необгрунтованою, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за яке на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

Позивач вказує, що з постанови слідує, що 23.06.2010 року близько 16 год.10 хв. він керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНС державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хоролі на вул.Леніна, не маючи при собі договору обов”язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вказує позивач, він дійсно керував вказаним автомобілем 23.06.2010 року близько 16 год.10 хв. в м.Хоролі на вул.Леніна і не мав полісу обов”язкового страхування, оскільки протягом тривалого часу автомобіль ремонтувався після незначного ДТП, тому він не мав змоги оформити поліс обов”язкового страхування. Якраз 23.06.2010 року він збирався оформити вказані документи. Взагалі, вказував позивач, поліс обов”язкового страхування на автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНС у нього є, так як він його придбав тільки місяць тому по дорученню у ОСОБА_3, що доводиться самим договором Серія ВС № 5930125, термін дії якого ще не закінчився.

Як вказував позивач, на даний час договір у нього є.

На думку позивача , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, так як взагалі на автомобіль було придбано два поліси обов”язкової цивільно-правової відповідальності, термін дії яких ще не закінчився, і цей факт не було враховано інспектором ДАІ.

Позивач вважає, що в даному випадку інспектор ДПС при розгляді справи та прийнятті рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, в порушення вимог чинного законодавства, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія ВІ № 174590 від 23.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач  відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року о 16 годині 10 хвилин в м.Хоролі на вул.Леніна позивач  ОСОБА_1 керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНС державний номерний знак ВІ 1950, не маючи при собі поліса ( договору)  обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М.  ,  який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В справі про дане адміністративне правопорушення інспектором відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М.   в межах наданих йому чинним законодавством повноважень 23.06.2010 року було винесено постанову Серія ВІ № 174590, згідно якої притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. в дохід держави.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М.    в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КАП України, оскільки позивач дійсно під час керування автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНС державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі  поліса ( договору)  обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того вимагають Правила дорожнього руху України, а за наданим суду позивачем полісом обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2, термін дії якого на момент вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не закінчився, застрахована цивільно-правова відповідальність іншої особи – Чернокондратенко Богдани Андріївни. Згідно наданого суду поліса обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 позивач дійсно застрахував свою цивільно-правову відповідальність, але 26.06.2010 року, тобто вже після того, як відносно нього інспектор відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М склав протокол по ч.1 ст.126 КУпАП та виніс постанову Серія ВІ № 174590 в справі про адміністративне правопорушення .

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі  адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право інспектора ДАІ Радченка О.М. від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КАП України, закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КАП України.

Отже, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред”явили чи не передали для перевірки поліса ( договору)  обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор відділення ДАІ з   обслуговування Хорольського району  Радченком О.М в даному випадку при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1 застосував до останнього занадто суворий захід стягнення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують відповідальність, що має значення для правильного вирішення справи, а саме : що дії позивача не потягли за собою  будь-яких наслідків.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом’якшення.  

Керуючись ст. ст. 22, 126 ч.1, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до  відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району в особі інспектора ДАІ Радченка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови Серія ВІ № 174590 по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року   задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1  згідно постанови Серія ВІ № 174590 в справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування Хорольського району Радченко Олександром Миколайовичем.

Звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: