Справа № 22-ц-204 Головуюча у 1-й інстанції Фоменко І.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корал»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал», треті особи: Сумська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Сумська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза», відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, Сумська філія державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань «УкрНДПНТВ», про зобов’язання усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів шляхом демонтажу металевого паркану,
та за позовом Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал», треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Сумська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза», відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, Сумська філія державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань «УкрНДПНТВ», про зобов’язання усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів шляхом демонтажу металевого паркану,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Корал», мотивуючи вимоги тим, що по вул. Чернігівській, 5 в м. Суми ТОВ «Корал» проводить будівельні роботи в зоні відчуження міської магістральної вулиці поза межею забудови (за червоною лінією) без отримання відповідного дозволу Сумської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області. На місці будівництва зводиться фундамент та цільна металева споруда площею понад 100 кв. м, земельна ділянка огорожена металевим парканом висотою понад 2 м, що унеможливлює рух пішоходів по тротуару та створює аварійні ситуації на проїжджій частині дороги під час виходу на неї пішоходів. Земельна ділянка площею 0,1168 кв. м, на якій знаходиться тротуар для руху пішоходів, передана відповідачеві для розміщення торгівельної зони по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів Сумською міською радою на підставі договору оренди від 24 жовтня 2005 року. Відповідач не розробив ескізний проект, не виніс його на громадське обговорення та на розгляд на містобудівній раді, розмір малих архітектурних форм ним перевищений, будівництво і перепланування території без дозволу ради заборонено.
Посилаючись на те, що дії відповідача по зведенню металевого паркану порушують їх права як членів територіальної громади м. Суми на вільне пересування та вимоги Закону «Про планування і забудову територій», зокрема, його ст. 24, просили зобов’язати ТОВ «Корал» усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів по тротуару повз земельну ділянку по вул. Чернігівській, 5 в м. Суми шляхом демонтажу металевого паркану.
В грудні 2008 року Сумська міська рада та управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулись з позовом до ТОВ «Корал», в якому посилались на те, що укладенню між міською радою та товариством 24 жовтня 2005 року договору оренди земельної ділянки площею 0,1168 кв. м для розміщення торгівельної зони по торгівлі автозапчастинами та непродовольчими товарами передували висновки управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 2 червня 2005 року щодо відведення земельної ділянки та міського управління земельних ресурсів від 14 вересня 2005 року до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Чернігівській, 5/1, згідно яких до початку будівельних робіт відповідач повинен був винести проект розміщення торгівельної зони на громадське обговорення, розглянути його на містобудівній раді, додержуватись під час використання земельної ділянки виконання містобудівних обмежень, наданих управлінням архітектури та містобудування. Порушивши умови договору оренди, встановлені при його укладенні обмеження, всупереч вимогам ст. 10 Закону України «Про основи містобудування», п.п. 2,8, 5.13, 9.1 Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25 вересня 2002 року, вимогам ДБН Б.1.1-4-2002, ст. 4 договору оренди, відповідач розпочав будівельні роботи по зведенню об’єктів капітального будівництва. Цільове призначення орендованої земельної ділянки за своїм змістом передбачає вільний доступ покупців, членів територіальної громади м. Суми, а тому самовільне огородження ділянки є неправомірним.
Просили зобов’язати ТОВ «Корал» усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів по тротуару повз земельну ділянку по вул. Чернігівській, 5 в м. Суми шляхом демонтажу металевого паркану, привести самочинне будівництво у відповідність до діючих державних технічних норм і правил, виконати особливі умови використання орендованої земельної ділянки (а.с.46-48).
Рішенням суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради задоволено.
Зобов’язано ТОВ «Корал» усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів по тротуару повз земельної ділянки по вул. Чернігівська,5 м. Суми шляхом демонтажу металевого паркану.
В апеляційній скарзі ТОВ «Корал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та відмовити позивачам у задоволенні позову.
Вказує, зокрема, що відповідач неналежним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, що під поняття «об’єкт містобудування» не підпадає зведений відповідачем на орендованій земельній ділянці паркан, який за рішенням суду підлягає знесенню, що земельна ділянка згідно договору оренди може використовуватись орендарем без будь-яких обмежень в межах чинного законодавства України та згідно мети, визначеної договором, і цей договір жодних обмежень в цьому не передбачає. На орендованій ділянці розміщені торгівельні кіоски, які відносяться до малих архітектурних форм, і ТОВ «Корал» отримало дозвіл управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на їх розміщення, невід’ємною частиною якого є паспорт прив’язки, згідно якого всі конструкції розміщені в межах орендованої земельної ділянки, в тому числі і металевий паркан, в якому передбачені і існують наскрізні проходи для пішоходів, і тротуар залишається вільним.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивачів, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду не відповідає вказаним вимогам закону.
Вирішуючи спори за обома позовами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права позивачів, оскільки самовільне зведення ним металевого паркану вздовж ділянки по вул. Чернігівській, 5 в м.Суми чинить перешкоди мешканцям територіальної громади м. Суми у вільному пересуванні по тротуару цієї вулиці.
Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2005 року між Сумською міською радою та відповідачем ТОВ «Корал» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1168 га по вул. Чернігівській, 5/1 в м. Суми, під розміщення торгівельної зони по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів, до складу якої ввійшла і частина пішоходного тротуару, яку відповідач огородив металевим парканом.
П. 4.1 вказаного договору передбачає, що орендодавець, тобто Сумська міська рада, зобов’язаний вказати в договорі та забезпечувати відповідно до законодавства реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої ділянки. Договір не містить умов, яким чином повинна забезпечуватись міською радою реалізація прав членів територіальної громади на користування тротуаром, переданим в оренду як частина земельної ділянки. В той же час паспорт на розміщення малих архітектурних форм, затверджений управлінням архітектури та містобудування – структурним підрозділом міської ради, передбачає зведення паркану вздовж ділянки і існування наскрізного проходу пішоходів.
Згідно ч.4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Ч.4 ст. 10 ЦПК України передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили позов, вимоги якого обґрунтовуються наслідками реалізації ТОВ «Корал» укладеного з Сумською міською радою договору оренди земельної ділянки, в якому відсутні умови щодо порядку користування іншими, крім орендаря, особами, тротуаром, який теж є об’єктом оренди в складі земельної ділянки, і вбачають в цьому порушення їх прав, відповідачами в справі за їх позовом повинні бути обидві сторони за договором оренди, і повинна бути вияснена і позиція міської ради як відповідача – юридичної особи, а не як третьої особи, як повинні дотримуватись права позивачів в користуванні тротуаром, та чи полягає порушення їх прав у зведенні всього паркану чи лише у перегороджені тротуару воротами.
Крім того, суд першої інстанції, пославшись на порушення прав позивачів – фізичних осіб з точки зору порушення відповідачем вимог Закону України «Про планування і забудову територій» в частині забудови ділянки без дозволу міської ради, таким чином і в цій частині вирішив питання про права і обов’язки Сумської міської ради з огляду на її права та обов’язки як орендодавця та суб’єкта владних повноважень.
З огляду на зазначені обставини рішення суду в цій частині не може вважатись законним та обгрунтованим, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства, не залучивши до участі в справі в якості відповідача Сумську міську раду, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи за позовом фізичних осіб на новий розгляд.
Що стосується позову Сумської міської ради та управління архітектури та містобудування міської ради, в цій частині провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з вказаного позову, поданому від імені міської ради та управління архітектури та містобудування міської ради їх представником, в даному випадку виник спір між юридичними особами.
З змісту позовної заяви не зрозуміло, виходячи з яких правовідносин міська рада та управління архітектури та містобудування міської ради заявляють свої вимоги. Не визначився в цьому питанні і суд. Оскільки стороною в договорі оренди є міська рада, яка вимагала усунення перешкод в користуванні пішоходами тротуаром, посилаючись на положення договору про обов’язок орендодавця, тобто свій обов’язок, обумовити в договорі права третіх осіб на користування спірною земельною ділянкою, вона, як сторона в договорі, здійснюючи права від імені власника земельної ділянки – територіальної громади, має право звернутись з мотивів порушення чи невиконання його умов в порядку, визначеному ГПК України, враховуючи положення ст. 1 цього Кодексу щодо підвідомчості господарських справ господарському суду.
В той же час, посилаючись в позові на порушення відповідачем вимог законодавства щодо порядку забудови територій і вимагаючи їх усунення, міська рада в даному випадку діє як суб’єкт владних повноважень, виходячи з наданих їй законодавством повноважень щодо контролю за дотриманням вимог закону при здійсненні будівельних робіт.
В такому випадку даний позов повинен розглядатись в порядку, визначеному КАС України.
Отже, міська рада повинна визначитись, з яким позовом вона звертається до суду – з позовом як сторона в договорі оренди в зв’язку з невиконанням його умов іншою стороною, чи як суб’єкт владних повноважень в зв’язку з порушенням відповідачем вимог закону при забудові орендованої земельної ділянки.
Підстав для розгляду справи в порядку цивільному судочинства даного позову не вбачається, а тому провадження в справі в цій частині слід закрити.
При скасуванні рішення суду та закритті провадження в справі в цій частині, колегія суддів позбавлена можливості роз’яснити позивачам Сумській міській раді та управлінню архітектури та містобудування міської ради, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, оскільки позивачі не розмежували в позовній заяві своїх вимог як сторони в договорі оренди і як суб’єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корал» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року в даній справі скасувати.
Справу в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ТОВ «Корал» про зобов’язання усунути перешкоди у вільному пересуванні пішоходів шляхом демонтажу металевого паркану надіслати на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми у іншому складі.
Закрити провадження в справі в частині позову Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до ТОВ «Корал» про зобов’язання усунути перешкоди у вільному користуванні пішоходів шляхом демонтажу металевого паркану, привести самочинне будівництво у відповідність до діючих державних технічних норм і правил, виконати особливі умови використання орендованої земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова