Справа № 22-ц-425 Головуючий у 1-й інстанції Васянович В.М.
Категорія 55 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючої – Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки за затримку при усуненні недоліків придбаного товару,
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову за його безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 травня 2009 року в магазині «АЛЛО» в м. Глухів нею була придбана фотокамера Canon Dilital Ixus за 1699 грн. У серпні 2009 року фотокамера вийшла з ладу, і відповідач прийняв її для передачі до сервісного центру для оцінки якості та обслуговування, видав акт приймання товару від 02 серпня 2009 року, де зазначив термін обслуговування товару 14 днів та термін транспортування 14 днів, на що вона погодилась. Термін ремонту минув 30 серпня 2009 року, фотокамера не була відремонтована, і лише 20 жовтня 2009 року вона отримала від відповідача нову фотокамеру.
У зв’язку з тим, що неякісну фотокамеру, яка не підлягала ремонту, їй замінили з простроченням терміну усунення недоліків товару на 51 день, просила стягнути з ТОВ «АЛЛО» 866,49 грн. неустойки.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка змінила свої вимоги на вимогу про заміну товару на такий же товар, яка була задоволена в день пред’явлення такої вимоги, тобто 20 жовтня 2009 року, а тому підстави для стягнення неустойки відсутні.
Вказаний висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та вимогами матеріального та процесуального права.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати її пред’явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2009 року ОСОБА_2 придбала в магазині «АЛЛО», що знаходиться по вул. Києво-Московській, 32 в м. Глухів, цифрову фотокамеру Canon Dilital Ixus за ціною1699 грн.
02 серпня 2009 року позивачка звернулась на ім’я директора ТОВ «АЛЛО» з заявою, зміст якої передбачає зазначення вимоги споживача згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і в якій вона виклала вимогу про передачу фотокамери до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, так як фотокамера вийшла з ладу – в ній було відсутнє зображення в режимі зйомки. Відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» прийняв у неї фотокамеру як товар неналежної якості. Сторони узгодили термін обслуговування 14 днів і термін транспортування 14 днів. 20 жовтня 2009 року позивачка отримала від продавця нову аналогічну фотокамеру, оскільки сервісний центр виявив істотний недолік в придбаній нею фотокамері (а.с. 6,7, 25).
Враховуючи, що в ході гарантійного ремонту були виявленні істотні недоліки придбаного позивачкою товару, і вона обрала інший спосіб захисту своїх прав як споживача - змінила вимогу на заміну товару, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що, підстави для стягнення неустойки за порушення строку усунення недоліків товару, відсутні.
Посилання позивачки на те, що навіть за отримання нового товару вона має право на отримання неустойки саме за прострочення терміну усунення недоліків товару, не грунтуються на вимогах закону.
Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, доводи апеляційної скарги не містять фактів чи обставин, які б могли бути підставою для його скасування, а тому його слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О. Сибільова