АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 11 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого              Галічанської Н.Ю.

Суддів                       Станковської Г.А., Петлюка В.І.

За участю прокурора   Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 травня 2006 року.

Цим вироком                                ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий 12.12.2005 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.І КК України до штрафу, засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.7 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; засуджений за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Справа №11-263 2006 р. Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф. Категорія ст.296 ч.2 КК України   Доповідач Галічанська Н.Ю.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої установи.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі 75 грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., на його ж користь з ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 70 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. визнані винними та засуджені за те, що вони 1 березня 2006 року приблизно о 22 год. 50 хв. в м. Хотині Чернівецької області, знаходячись біля будинку № 67 по вул. Олімпійській, зустріли ІНФОРМАЦІЯ_3Хотинського сільськогосподарського технікуму ОСОБА_2 Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та сутінками, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 впритул наблизись до ОСОБА_2, поцікавились у нього чи він працює в ІНФОРМАЦІЯ_2. Отримавши ствердну відповідь, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення хуліганства, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи грубу силу, ігноруючи інтереси у суспільстві елементарні правила поведінки, моралі, умисно розпочали завдавати удари руками та ногами по різних частинам тіла ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_3 завдав ударів руками в область голови ОСОБА_2, в той час ОСОБА_4. завдав ОСОБА_2 удари в область ніг та тулуба, спричинивши ОСОБА_2 в такий спосіб фізичний біль та тілесні ушкодження. Лише після того, як ОСОБА_2 почав кликати на допомогу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли.

На вирок адвокат ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку і закриті справи, посилається на те, що між потерпілим та засудженим більше року як склались неприязні стосунки у зв'язку з тим, що потерпілий, працюючи вихователем в ІНФОРМАЦІЯ_2, не пускав їх до дівчат. Тому його побиття засудженими містить склад злочину, передбачений ст. 125 КК України , і за відсутність скарги потерпілого, справа повинна бути закрита. Крім того, стягуючи з засуджених на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 1500 грн. з кожного, суд не врахував їх матеріальне становище та сімейні обставини.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання

про скасування вироку суду, який не відповідає тяжкості скоєного

злочину,  просить поставити свій вирок, призначити засудженим

реальну міру покарання та стягнути з них матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн., посилається на те, що засуджені були його люди похилого віку, жорстоко завдавали йому фізичних страждань та болю. Наслідки побиття від фізично відчуває і до тепер.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію свого адвоката та не підтримали апеляцію потерпілого, прокурора, який вважав, що апеляції задоволенню не піддягають, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені хуліганства за ознакою при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена, як їх показала, так і показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а їх діях дана вірна юридична оцінка.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що в діях засуджених є склад злочину, передбачений ст. 125 КК України, безпідставним, оскільки умисел засуджених не передбачав тільки за діяння ОСОБА_2а легкого тілесного ушкодження , адже вони не знали і перепитали чи він з ІНФОРМАЦІЯ_2 і бити почали лише отримавши стверджувальну відповідь, для скоєння хуліганства використали незначний привід. Про скоєння засудженими хуліганства свідчить побиття ними малознайомої людини, похилого віку з незначною приводу у громадському місці.

Дії їх вірно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України.

Що стосується міри покарання, то вона призначена засудженим всіх вимог закону, в достатній мірі враховані як обтяжуючі так і пом'якшуючі їх міру покарання обставини і у зв'язку з цим апеляція потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 травня 2006 року щодо ОСОБА_3та ОСОБА_4 - без змін.

Виключити з анкетних даних у вироку ОСОБА_3. посилання на його попередню судимість від 13 липня 2005 року, оскільки він, згідно ст.89 КК України вважається не судимим.

Головуючий                              Галічанська Н.Ю.

Судді                                        Станковська Г.А.,

Петлюк В.І.