АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 11 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Галічанської Н.Ю.
Суддів Петлюка В.І., Струбіцької О.М.
За участю прокурора Хоміцької Т.Б.
Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2006р.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Хотин
Чернівецької області, українець, громадянин
України, не працюючий, не одружений, з освітою
неповною середньою, раніше судимий
09.09.1999р. Кам'янець-Подільським міським
судом Хмельницької області за ст. 229 ч.2, ст. 229-
6 ч.2, ст. 42 КК України на п'ять років
позбавлення волі; 15.08.2003р. Сокирянським
районним судом звільнений умовно-достроково
від відбування призначеного покарання на 1 рік 25
днів,
засуджений: - за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі,
- за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначеноОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховано з 21.02.2006р.
Міра запобіжного заходу залишена - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області дев'яносто чотири гривні п'ятнадцять копійок вартості проведеної експертизи.
ОСОБА_1,
18.03.1976 р. н., уродженець та житель м. Хотин
Чернівецької області, українець, громадянин
України, з освітою неповною середньою, не
одружений, не працюючий, раніше судимий
05.08.1994р. Хотинським районним судом за ст.ст.
Справа№11-264/06 Головуючий у І інстанції
Категорія ст.ст.186 ч.2, Гергеліжиу Р. Ф.
309 ч.2 КК України Доповідач Струбіцька О.М.
140 ч.З, 46 КК України на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12.01.1995р. Хотинським районним судом за ст.ст. 140 ч.З, 142 ч.З, 42, 43 КК України на 7 років позбавлення волі; 26.05.2003р. Хотинським районним судом за ст. 296-1 КК України на 2 роки обмеження волі; 26.05.2004 р. Хотинським районним судом за ст.ст. 296 ч.І, 71 КК України на два роки два місяці позбавлення волі; 07.07.2004р. Хотинським районним судом за ст.ст. 395, 71 КК України на два роки два місяці позбавлення волі; 29.04.2005р. Крижопільським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 17 днів, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_1. чотири роки шість місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання відраховано з 21.02.2006р. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1. визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.
ОСОБА_2 16.09.2005р. біля 10 години в м. Хотині Чернівецької області за попередньою змовою з ОСОБА_3 поїхали в с. Пашківці Хотинського району, де у ОСОБА_4. за 20 гривень незаконно придбали 433,1 грами макової соломки - наркотичного засобу, обіг якого заборонено, для власних потреб, без мети збуту, яку зберігали та перевезли в мікроавтобусі в м. Хотин.
Крім цього, ОСОБА_2 20 лютого 2006р. о 20 годині в м. Хотині після розпиття спиртних напоїв вступив у попередній злочинний зговір із ОСОБА_1 і в безлюдному місці парку наздогнали ОСОБА_5., скористались його перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а саме ОСОБА_2 наніс удар по шиї ОСОБА_5., зробив захват рукою за його голову і утримував його, а ОСОБА_1. в цей час по кишенях його одягу шукав гроші, відкрито заволодівши ними на суму 220 грн., які між собою поділили.
На даний вирок подано апеляцію засудженим ОСОБА_1 Щодо ОСОБА_2 вирок не оскаржується.
У поданій апеляції ОСОБА_1. просить пом'якшити призначене йому покарання.
Свої вимоги ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що хворіє туберкульозом, є інвалідом дитинства по слуху, являється єдиним опікуном своєї матері, яка хворіє, визнав вину, добровільно відшкодував збитки потерпілому, вважає,
що ці обставини не враховані судом І інстанції, тому просить на їх підставі пом'якшити призначене покарання.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що вирок, як законний, слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, цей висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених судом доказах, ці обставини не оспорюються ОСОБА_1
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Саме на вказаних засадах призначено покарання ОСОБА_1., який є раніше судимою особою, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання, негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Призначення судом ОСОБА_1. покарання у мінімальному розмірі позбавлення волі, передбаченому санкцією ст. 186 ч.2 КК України із частковим приєднанням згідно ст. 71 КК України не відбутої частини покарання у виді шести місяців позбавлення волі за вироком Хотинського районного суду від 07 липня 2004р. вказує на те, що судом фактично враховано усі можливі пом'якшуючі покарання обставини.
Судова колегія приходить до висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_1 ст. 69 КК України, оскільки за змістом цієї статті однією з умов призначення покарання нижче найнижчої межі чи більш м'якого, ніж передбачено санкцією статті є врахування даних про особу винного. Вищезазначені дані про особу ОСОБА_1 не дають підстав застосування ст. 69 КК України стосовно нього.
Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2006 р. щодо нього - без змін.
Головуючий Н.Ю.Галічанська
Судді О.М.Струбіцька
В.І.Петлюк