копія
Справа № 11 - 517, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Салоїд Н.М.
Категорія: ч. 2 ст. 263 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
г оловуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Ващенка С.Є., Задворного О.Л.,
з участю прокурора Бантюка В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Вирішено:
„Речові докази - автомобіль марки „Фольксваген транспортер” державний знак НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_2;
Речові докази - предмет №1 – штик саперний зразка 1914 року до карабіна системи Шмідта-Рубіна 1911 року, виготовленого заводським способом;
- предмет №2 – штик саперний зразка 1914 року до карабіна системи Шмідта-Рубіна 1911 року, які відносяться до холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовленого заводським способом.
- предмет №3 – штик до гвинтівки Маузера виробництва Іспанії, виготовленого заводським способом.
- предмет №4 – штик до гвинтівки, виготовленого заводським способом.
- предмет №5 – штик до гвинтівки системи Гра зразка 1874 року, виробництва Франції, виготовленого заводським способом.
- предмет №6 – штик до гвинтівки системи Гра зразка 1874 року виробництва Франції, виготовленого заводським способом.
- предмет №7 – штик до гвинтівки, виготовленого заводським способом.
- предмет №8 – кавалерійську шаблю, виготовленої промисловим способом.
- предмет №9 – холодною зброєю не являється, виготовлений по типу кавалерійських шабель, виробництва Німеччини, виготовленої промисловим способом.
- предмет №10 - холодною зброєю не являється, виготовлений по типу кавалерійської шаблі, виробництва Німеччини, виготовленої промисловим способом.
- предмет №11 - холодною зброєю не являється, виготовлений по типу шпаг, кустарним способом.
- предмет №12 - холодною зброєю не являється, виготовлений по типу шпаг, кустарним способом.
- предмет №13 – шашку, виготовленою промисловим способом.
- предмет №14 – являється клинковою холодною зброєю колючо-рублячої дії, - шашкою, виготовленою кустарним способом.
- предмет №15 – шашку, виготовленою кустарним способом.
- предмет №16 – шаблю, виготовленою кустарним способом.
- предмет №17 – палаш, виготовленою промисловим способом.
- предмет №18 - палаш, виготовленою промисловим способом.
- предмет №19 – ятаган, виготовленим кустарним способом.
- предмет №20 – штик-тесак, виготовленим кустарним способом.
- предмет №21 – шпагу, виготовлену кустарним способом.
- предмет №22 – полушаблю, виготовленою кустарним способом.
- предмет №23 – меч, виготовленим саморобним способом.
Згорток №2 - предмет №1 – штик 7,92-мм. магазинної гвинтівки системи Маузера, моделі М98, виробництва Німеччини;
- предмет №2 - штик 7,92-мм. магазинної гвинтівки системи Маузера, моделі М98, виробництва Німеччини;
- предмет №3 – кортик ВПС Німеччини, зразка 1935 року.
- предмет №4 – кинджал SA, SS, NSKK, NPA Німеччини, зразка 1933 року; предмет №5 – поліцейський кинджал, виробництва Німеччини;
- предмет №6 – поліцейський кинджал, виробництва Німеччини;
- предмет №7 – бойовий кинджал, виробництва Німеччини;
- предмет №8 - бойовий кинджал, виробництва Німеччини;
- предмет №9 – ніж молодіжної організації Німеччини (N.S.D.A.P.), який піддавався частковим змінам (ремонту), а саме заміні щічок руків’я.
- предмет №10 – ніж молодіжної організації Німеччини (N.S.D.A.P.);
- предмет №11 – холодною зброєю не являється, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, а саме ножів членів трудових загонів Німеччини;
- предмет №12 – холодною зброєю не являється, відноситься до предметів господарсько-побутового призначення, а саме сокири членів пожежних загонів Німеччини - передати Кам’янець-Подільському Державному історичному музею-заповіднику (м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області, вул. Іонна Предтечі,2).”
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області: 1765,4 грн. - за „дослідження 1”; 282 грн. - за „дослідження 2”.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винними у тому, що він „в кінці літа 2009 року, перебуваючи на стихійному ринку, що знаходиться в парку І.Франка м. Хмельницький незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством осіб без передбаченого законом дозволу за 80 тисяч гривень 2 згортки, в яких знаходилися холодна зброя – ножі, шаблі, криси, ятаган, шашки, палаші, кортики, поліцейські кинджали, меч, сокира, виробництва Німеччини, Іспанії, Франції. Придбану холодну зброю ОСОБА_2 незаконно зберігав у власній квартирі за місцем свого проживання, а також незаконно перевозив незаконно придбану холодну зброю у власному автомобілі марки автомобіля „Фольксваген Т-4” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і торговельний кіоск № 413 на речовому ринку „СУМС”, яка була вилучена 26 лютого 2010 року біля 14 годин 15 хвилин на автошляху „М – 12 Житомир-Чернівці 260-й км” Хмельницького району Хмельницької області. Вилучені кинджали та холодна зброя відповідно до висновку експерта являються бойовою холодною зброєю та холодною зброєю.”
В апеляції та доповненнях до неї (викладених у вигляді заяви та клопотання) ОСОБА_2, посилаючись на однобічність і неповноту досудового та судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; порушення кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону та на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його (ОСОБА_2) особі, просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину і повернути йому, як власнику, усі речові докази, долучені до справи. При цьому вважає, що вилучена у нього старовинна зброя, яку він придбав на ринку, внаслідок чого став її власником, не може бути холодною зброєю, оскільки вона є колекційною і може бути використана як музейні експонати. Звертає увагу на те, що судом до кінця не з’ясовано, які саме дії були ним вчинені, щоб кваліфікувати їх як незаконне носіння холодної зброї, а також на те, що частина предметів висновком експертизи не визнана холодною зброєю. Зазначає, що суд, нічим не обґрунтовуючи своє рішення, постановив передати усі речові докази Кам’янець-Подільському Державному історичному музею-заповіднику, не компенсувавши йому їх вартості. На його думку, вчинені ним дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, а тому, з урахуванням положень ч.2 ст.11 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України справу щодо нього слід закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, посилаючись на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України, якою передбачена відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
А оскільки диспозиція цієї статті відсилає для встановлення змісту ознак злочину до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність, то за змістом ст.43 КПК України („Обвинувачений і його права”), статей 64, 132 та 223 цього Кодексу (?бставини, що підлягають доказуванню”, ?останова про притягнення як обвинуваченого”, ?бвинувальний висновок” відповідно), то в обвинуваченні повинні бути зазначені конкретні норми конкретного нормативного акту (закону, інструкції тощо) з викладенням їх змісту щодо передбаченого законом дозволу, в порушення якого діяв обвинувачений.
Проте, ні в постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не вказано нормативного акту, в порушення якого він діяв.
Суд першої інстанції не тільки не звернув уваги на вказані порушення закону, а й сам допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону.
Відповідно до статей 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним обґрунтованим. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
За змістом ч.1 ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, формулювання якого має бути чітким і однозначним.
Однак, не дивлячись на те, що в пред’явленому органами досудового слідства обвинуваченні наведений конкретний перелік конкретних предметів-холодної зброї, в носінні яких обвинувачується ОСОБА_2, суд, формулюючи обвинувачення, яке він визнав доведеним, зазначив у вироку лише, що ОСОБА_2 носив холодну зброю-ножі, шаблі, криси, ятаган, шашки, палаші, кортики, поліцейські кинджали, меч, сокира, виробництва Німеччини, Іспанії, Франції. При цьому суд не зазначив їх індивідуальних ознак та кількості і зайво виклав ознаки, які не утворюють складу злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зокрема такі, як „незаконне придбання” та „незаконне зберігання”.
Не навів суд у вироку і мотивів, з яких він не виключив з обвинувачення і передав Кам’янець-Подільському Державному історичному музею-заповіднику навіть ті предмети, які висновком експертизи не були визнані холодною зброєю.
Крім того, рішення суду щодо речових доказів у резолютивній частині вироку викладене з такими граматичними помилками, у тому числі й тими, які стосуються розстановки розділових знаків, що з нього взагалі не зрозуміло, які ж з предметів, у незаконному носінні яких обвинувачується ОСОБА_2, є холодною зброєю, а які такою не визнані.
Наведені істотні порушення кримінально-процесуального закону позбавляють ОСОБА_2 можливості ефективно захищатися від пред’явленого обвинувачення, а це, відповідно до ст.ст.370 і 374 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування.
Оскільки вирок скасовується з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, інші доводи апеляції не обговорюються. Однак вони підлягають перевірці під час додаткового розслідування кримінальної справи, яке слід провести з дотриманням вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко