Дело № 11а-1224 /2006 года                                 Председательствующий в 1 инстанции: Супрун М.Ю.

Категория ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины          Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

01     августа 2006  года коллегия  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Черкашина Н.В.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н., осужденного - ОСОБА_1, в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном  заседании     дело  по  апелляции     осужденного  ОСОБА_1     на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от   19 октября 2005г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гр-н Украины, не работает, ранее судим: 16.10.1998г. Кировским райсудом г. Макеевки по ст. 117 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 18.06.2003г. тем же судом по ст. ст. 198,125 ч. 2, 129 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживает по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ст. ст. 15 ч. 3,  ст. 289 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательное наказание   определено по совокупности преступлений с зачетом частично наказания по приговору Кировского районного суда г. Макеевки от 18 июня 2003г. в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 17 сентября 2002г. примерно в 23 часа, он по предварительному сговору с двумя не установленными лицами, с целью незаконного завладения автотранспортным средством, находясь на пр. Ильича в г. Донецке, остановили автомобиль ВАЗ 21063, госномер НОМЕР_1 ЕК, стоимостью 9625,62 грн., службы «Такси-Фаэтон» г. Донецка, который принадлежит ОСОБА_2  и которым по доверенности управлял водитель ОСОБА_3., на котором, по их требованию, направились в центр г. Макеевки. 18 октября 2002г. примерно в 1 час ночи, приехали к дома АДРЕСА_2  в г. Макеевке, где вышеуказанные лица открыто, действуя совместно и согласованно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, напали на ОСОБА_3.  При этом, один из не установленных следствием лиц,

2

находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, руками схватил потерпевшего за руки, не давая управлять автомобилем, осужденный ОСОБА_1 рукой обхватил шею потерпевшего ОСОБА_3, прижал к своему корпусу и сдавливал, а сидевший сзади, второе не установленное лицо, рукой также схватил потерпевшего за голову и стал оттягивать назад, после чего, совместно нанесли ОСОБА_3 множество ударов руками по голове и различным частям тела, после чего потерпевший остановил машину. После этого, не установленные следствием лица, через переднюю дверь автомобиля, схватив ОСОБА_3 за одежду, вытащили его из машины, после чего втроем нанесли ОСОБА_3 множество ударов руками и ногами по различным тела, высказывая угрозу совершить убийство. В результате причинили потерпевшему кровоподтек правого глаза, правой заушной области, правого бедра, ссадины правого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, однако свой преступный умысел на завладение автомобилем не довели конца по не зависящим от их воли причинам, т.к. автомобиль пришел в неисправное состояние и они не смогли завести двигатель.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. не согласился с приговором суда ввиду односторонности, обвинительного уклона. Суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, не допросил в суде потерпевшего ОСОБА_3. Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под физическим воздействием работников милиции. Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции осужденного и полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил назначить ему более мягкое наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании вину не признал, однако подтвердил, что в указанный день действительно вместе с двумя малознакомыми парнями цыганской национальности находился в автомобиле под управлением ОСОБА_3 После того, как парни отказались расплатиться с ним за услуги такси, последний стал возмущаться, оскорблять их, и его начали бить. ОСОБА_3 начал движение автомобиля, но в это время парни его продолжали избивать в лицо, по рукам, он также, в свою очередь, обхватил потерпевшего за шею, чтоб тот остановил машину. После того, как в балке автомобиль заглох, парни начали помогать потерпевшему выталкивать машину, однако он резко завел автомобиль и уехал, а он в это время, оставался сидеть на заднем сиденье. Позже ОСОБА_3 сдал его работникам милиции. Умысла завладеть автомобилем не было.

Однако, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_3., неявка которого в судебное заседание признана по уважительной причине, поскольку он в настоящее время по указанному адресу не поживает, и который в ходе всего досудебного следствия подтверждал, что трое парней, среди которых был ОСОБА_1., воспользовавшись услугами его автомобиля в качестве такси, сначала отказались платить за проезд, а затем начали просить покататься на автомобиле. Получив отказ, пытались завладеть указанным автомобилем, при этом, все трое его избивали. Подтверждал, что ОСОБА_1. хватал его за шею, сдавливая ее, оттягивая голову назад и перекрывая дыхание, препятствуя управлять автомобилем, после чего его вытащили из машины и продолжили избиение, угрожая расправой. Не смогли завладеть его автомашиной только потому, что он смог уехать с места совершения преступления, при этом на заднем сиденье автомобиля у

3

него оставался ОСОБА_1., которого он впоследствии передал работникам милиции.   В ходе преступных действий ему были причинены легкие телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_5  пояснял в ходе досудебного следствия, что в указанный день его незнакомые парни и ОСОБА_1 попросили помочь вытащить из балки заглохший автомобиль. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что эти парни ему угрожали и требовали передать им   эту автомашину /л.д. 45/.

Свидетель ОСОБА_4. пояснял суду, что ОСОБА_1 и двое незнакомых парней просили помочь отбуксировать заглохший автомобиль. Он помог, при этом водитель сидевший за рулем, резко завел двигатель и уехал с места происшествия. Угроз он не слышал. Однако при допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_4. пояснял, что в указанное время видел на лице у водителя автомобиля, потерпевшего ОСОБА_3, синяк под глазом /л.д. 44 т./.

В ходе всего досудебного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1. давал иные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах попытки завладеть автомобилем и поясняя, что у потерпевшего ОСОБА_3 требовали сначала покататься на его машине, а получив отказ начали кричать на него. Когда тот стал двигаться на автомобиле, он обхватил потерпевшего за шею рукой, стал оттягивать назад, не давая управлять автомобилем, и, чтоб тот остановился, при этом, ОСОБА_6  начал наносить удары ОСОБА_3 по лицу, а ОСОБА_4, открыл дверь и начал вытаскивать потерпевшего из машины /л.д.35-37, 40-41/.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствования потерпевшего ОСОБА_3, действием тупых предметов ему причинены кровоподтек правого глаза, правой заушной области, правого бедра и ссадины правого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям /л.д. 55 т. 1/, что суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку это свидетельствует о том, что в указанный день обстоятельства инкриминируемого ОСОБА_1  преступления действительно имели место. В судебное заседание не представлено никаких данных о том, что он мог получить указанные телесные повреждения в другом месте, т.е. нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в балке по АДРЕСА_3 , действительно обнаружены следы пребывания там автомобиля потерпевшего /л.д. 8-9 т. 1/.

Суд правильно принял во внимание тот факт, что на автомобиле потерпевшего зафиксированы механические повреждения/л.д. 10-12 т. 1/.

Стоимость автомобиля ВАЗ-21063, согласно заключению автотовароведческой экспертизы, составляет 9625,62 грн.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что у них не было умысла завладеть транспортным средством, опровергаются его же показаниями в ходе досудебного следствия и показаниями потерпевшего, наличие у ОСОБА_3 телесных повреждений, полученных в результате попытки завладеть его автомобилем.. В соответствии с диспозицией ст. 289 УК Украины, под ее действие подпадет незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью. Таким образом, утверждения ОСОБА_1 о том, что парни просто просили покататься на автомобиле, подтверждают наличие в их действиях инкриминируемого преступления.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под физическим воздействием работников милиции, не нашли  своего  подтверждения,  т.к.     были  предметом  проверки  прокурора  и  имеется

4

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия за отсутствие в действиях работников милиции состава преступления /л.д.130/.

Доводы осужденного о том, что были допрошены не все свидетели, несостоятельны, поскольку судом принимались необходимые меры к их вызову в судебное заседание, их показания были оглашены, в приговоре им дана оценка, а, кроме того, он не возражал против окончания судебного следствия в их отсутствие.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данные о его личности, степени участия в совершении инкриминируемого преступления, с учетом наличия предыдущей судимости. Кроме того, судом применены требования ст. 69 УК Украины и наказание ему назначено ниже низшего предела.

По мнению коллегии судей, оснований для отмены приговора либо для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 октября 2005г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.