Дело № 11а-2308 /2006 года                               Председательствующий в 1 инстанции: Бабаков В.П.

Категория ст. 296 ч. 1 УК Украины             Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

01   августа   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Андреевой Ж.Н., подсудимого -ОСОБА_1., в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании    дело по апелляции    государственного обвинителя    ОСОБА_2  на постановление Петровского районного суда г. Донецка от    07 июня 2006г., которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г. Донецка, ранее не судимого, работающего водителем ДП ЗАО «Оболонь», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , возвращено прокурору для производства досудебного следствия.

УСТАНОВИЛ:ОСОБА_1. обвиняется в том, что с 23 часов 30 мая по 03 часа 01 мая 2006г., он, находясь в первом подъезде АДРЕСА_2  в г. Донецке, беспричинно и с особой дерзостью выражался нецензурной бранью в адрес жителей указанного дома, на замечания прекратить свои действия, не реагировал. Кроме того, он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, осознавая, что находится в жилом доме, в ночное время суток, с особой дерзость и с исключительным цинизмом, громко стучал в двери квартиры НОМЕР_1, пытаясь выбить дверь, при этом повредил дверной замок в указанной квартире, причинив материальный ущерб ОСОБА_3. в размере 85 грн. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 4 часов, в результате чего был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан в ночное время суток: ОСОБА_3 . и членов ее семьи, ОСОБА_4 и членов ее семьи, ОСОБА_5. и членов ее семи.

В соответствии с постановлением, дело возвращено прокурору для производства досудебного следствия по тем основаниям, что из показаний потерпевших усматривается, что кроме хулиганских действий, совершенных ОСОБА_1 в ночь с 30 аперля на 1 мая 2006г., он совершил аналогичные действия вечером 1 мая 2006г., т.е. опять пытался выбить дверь в квартире 3НОМЕР_1 того же дома, однако работниками милиции никаких действий по этому факту принято не было. По мнению суда, поскольку данный факт не исследовался при

2

подготовке материалов протокольной формы досудебного следствия, несмотря на то, что он тесно связан с предыдущим фактом хулиганских действий и может содержать признаки ст. 296ч. 1 УК Украины, предложено провести досудебное следствие.

В своей апелляции государственный обвинитель по делу просил постановление суда отменить, возвратить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что факт, указанный в постановлении, не соответствует действительности. ОСОБА_1 действительно вечером 1 мая 2006г. стучал в дверь, но не квартиры НОМЕР_1, а в дверь подъезда данного дома, а после того, как ему сделали замечания, прекратил свои действия. Связи между этими двумя фактами нет, события не охвачены единым умыслом. Кроме того, ни прокурором, ни потерпевшими, не заявлялось ходатайство о направлении дела на досудебное следствие и никто из потерпевших в своих показаниях не указал на неправомерные действия ОСОБА_1 1 мая 2006г.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, мнение подсудимого ОСОБА_1, который возражал против апелляции государственного обвинителя, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело необходимо возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или в отношении новых лиц, суд соблюдает правила, установленные ст. ст. 275, 277, 278 настоящего кодекса.

Согласно ст. 276 УПК Украины, в случае, если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил еще и другое преступление, по которому обвинение ему не предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение дела, выносит определение, а судья постановление, которым уведомляет прокурора о совершении этого преступления. Лишь в тех случаях, если новое обвинение тесно связано с начальным, и отдельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 говорила о том, что ОСОБА_1 1 мая 2006г. стучал в дверь подъезда, однако ходатайства о направлении дела прокурору никто не заявлял.

События по эпизоду вечера 1 мая 2006г. никак не связаны с первым обвинением и не препятствуют рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о направлении дела прокурору для производства досудебного следствия подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Петровского районного суда г. Донецка от 07 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1  о направлении дела прокурору для производства досудебного следствия - отменить.