Дело № 11 а-2227, 2006 год, Категория 121 ч. 2 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Стасеева Г.И., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
25 июля 2006 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Калашникова В.Н., судей: Егоровой Е.И., Галатина А.Н., с участием прокурора Ильченко СВ., осужденного, его защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению защитника осужденного адвоката ОСОБА_1, на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 20 мая 2006 года в отношении
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее техническое, не судимого, женатого, инвалида 3 группы, работающего слесарем ЗАО « Донецк-Сталь», проживающего по адресу АДРЕСА_1, По ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 20 000 гривен и материального вреда - 1472 грн.78 коп, расходы за ведение дела представителем 1500 гривен, а всего 22972 гривни 78 коп.
Ищенко признан виновным в том, что 9 мая 2003 года в процессе ссоры и драки, которую начал потерпевший, нанеся удар кулаком в лицо ОСОБА_3, находясь после совместного употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения. Нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками в голову, а затем, когда тот упал на землю, удерживая его руками за уши, бил головой об землю, после чего потерпевший потерял сознание и был доставлен домой.
На следующий день он был госпитализирован, а 19 мая после проведения операции в больнице скончался. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая отнесена к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.
В апелляции защитника осужденного, адвоката ОСОБА_1 ставится я вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления. Поскольку причиной смерти могли явиться повреждения, причиненные позднее, когда потерпевший около суток находился дома в состоянии алкогольного опьянения, без оказания медицинской помощи и присмотра. Выполнял определенные действия, он мог падать, ударяться головой о твердые предметы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, медицинская помощь ему не была оказана своевременно, что и привело к тяжким последствиям, поскольку травма не являлась, безусловно, смертельной.
Суд недостаточно полно исследовал материалы дела и сделал неправильные выводы о механизме причинения повреждений. Указав, что они могли образоваться при ударах осужденным потерпевшего головой об землю, когда он держал его за уши, хотя,
1
экспертиза исключает возможность образования указанной травмы при данных
обстоятельствах.
Суд необоснованно отверг доводы защиты о причинении травмы в процессе необходимой обороны. Поскольку потерпевший сам дважды необоснованно нападал на осужденного, и причинил ему повреждения, а осужденный вынужден был обороняться. Суд не мотивировал свои доводы об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях осужденного. Не дана оценка и показаниям свидетелей о том, что потерпевший напал на спящего ОСОБА_3, и стал беспричинно его избивать.
Защитник просит отменить приговор и постановить свой приговор, указав об оправдании ОСОБА_3 , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддерживал апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_1, поддерживавшую свою апелляцию, прокурора, потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что доводы апелляции о недоказанности вины осужденного являются необоснованными по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела вина осужденного в совершении указанного преступления доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы правильно.
Так суд обоснованно установил, что данное преступление было совершено после совместного распития спиртных напитков, когда оба: осужденный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, также как и все свидетели, очевидцы по делу. Именно поэтому, никто не смог показать из-за чего началась между ними ссора и драка.
Однако на основании свидетельских показаний: ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_2, установлено, что в процессе совместной драки,ОСОБА_3 неоднократно бил потерпевшего кулаком в область головы. После чего, одержав верх, находясь, сидя сверху на потерпевшем, который лежал на спине, несколько раз ударил головой об землю. В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, повреждение которое явилось причиной черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего, могло быть причинено при ударе кулаком в область правого виска потерпевшего ( л.д. 120), и не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, как считает защита, т.е. при обстоятельствах, на которые ссылается суд в приговоре. Именно после этих действий потерпевший все время находился в полусознательном, заторможенном состоянии, и не мог выполнять какие-либо действия без посторонней помощи, был доставлен свидетелями домой.
Нанося удары кулаками в область головы потерпевшему, осужденный мог и должен был предполагать факт наступления тяжелой черепно-мозговой травмы. Однако, отнесся к этому безразлично, что характеризует, что он действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Факт отсутствия состояния необходимой обороны подтверждается конкретными обстоятельствам и дела, обстановкой происшествия, которая характеризуется наличием большого количества близких, как осужденному, так и потерпевшему людей, которые разнимали дерущихся, и препятствовали их дальнейшей драке, что и установил суд.
Наличие у осужденного телесных повреждений легкой степени тяжести также свидетельствует о том, что происходила совместная драка в процессе которой, оба наносили друг другу удары, однако реальной угрозы причинения осужденному сколь-нибудь существенных повреждений не существовало, поскольку не применялись никакие специальные средства для причинения телесных повреждений, физически осужденный
2
был сильнее потерпевшего, рядом находились друзья и близкие, которые препятствовали драке. ( л.д. 109).
Таким образом, суд сделал правильные выводы о квалификации содеянного и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Однако, при решении вопроса о степени тяжести содеянного и назначении наказания, суд неправильно оценил степень общественной опасности содеянного с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не дал оценку исключительным обстоятельствам, которые значительно смягчают степень общественной опасности совершенного преступления, назначил чрезмерно суровую меру наказания.
Так суд, правильно установил, что инициатором ссоры и драки был потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ( СМЭ ОСОБА_3 л.д. 125, л.д. 32 показ св. ОСОБА_5 , л.д. 41,ОСОБА_3, л.д. 53, л.д. 66- ОСОБА_2), он сам был инициатором драки, и первым нанес осужденному кулаком удар в лицо. В процессе драки ОСОБА_2 нанес также ОСОБА_3 удар носком ботинка в лицо, причинив сотрясение головного мозга, ссадины конечностей, кровоподтеки обоих глаз, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако, суд не сделал конкретные выводы о степени общественной опасности совершенного, с учетом указанных обстоятельств, как исключительных, смягчающих вину.
Кроме того, оценивая данные о личности осужденного, коллегия принимает во внимание исключительно положительные данные о его личности: он ранее не судим, и не был склонен к совершению правонарушений, спиртными напитками не злоупотреблял, длительный период времени работал на работе с вредными условиями труда, являясь инвалидом, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, учитывая тяжесть наступивших последствий, но на срок менее длительный, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ст. 121 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, коллегия считает возможным применение ст. 69 УК Украины с учетом исключительных, смягчающих вину, конкретных обстоятельств дела.
Коллегия также принимает во внимание, что со дня совершения преступления до дня вынесения приговор прошел значительный промежуток времени более трех лет, в процессе которого Ильченко, находясь на свободе, не совершил новых преступлений, работал, вел нормальный законопослушный образ жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 20 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания: применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание по ст. 121 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы, частично удовлетворив апелляцию защитника осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.