Справа № 4-2441, д/с Категория ч. 1 ст. 375 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Князьков В.В., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

25 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Калашникоав В.Н., судей  Егоровой Е.И., Галатина А.Н.,с участием прокурора Ульяновой Е.В., Малахова Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы дела по заявлению ОСОБА_5. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, судей Хозяйственных судов, по апелляции заявителя на постановление прокурора отдела прокуратури Донецкой области В.Ульяновой об отказе возбуждении уголовного дела по признакам ст.375 ч. 1 УК Украины.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 31 мая 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_5  на постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области Ульяновой О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 года в отношении бывшего судьи Хозяйственного суда Донецкой области ОСОБА_2 , который вынес решение от 18.02.2002 года и судей апелляционного Хозяйственного суда: ОСОБА_1 СВ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4     20 января 2006 года прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5, директора ТОВ НВП « Шахтинмех», который просил привлечь к уголовной ответственности судью хозяйственного судаОСОБА_2 В.И. и судей Апелляционного хозяйственного суда ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  за вынесение заведомо неправосудных решений, так как он считает, что представленным ТОВ НВП « Шахтимех» доказательствам по хозяственному делу « о признании договора аренды недействительным» ПД была дана ненадлежащая оценка

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2001 года ТОВ НВЛ « Шахтинмех» обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к ТОВ « Шахтоугольсервис» РВ ФДМУ по Донецкой области о при знании недействительным договора аренды.

РВ ФДМУ и тов. « Шахтоуглесервис» иск не признали, считая договор аренды законным.

Решением хозяйственного суда Донецкой области от 18.02.2002 года ( судья Марков В.И., ) в удовлетворении иска ТОВ НВП « Шахтинмех» о признании договора аренды от 1.11.1999 года недействительным отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Донецкого Апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2002 года ( судьи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) апелляция оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке решение первой от 18.02.2002 року не обжаловано и не

1

рассматривалось. Решение вступило в законную силу.

Отказав в удовлетворении заявления ОСОБА_5, прокурор сослался на тот факт, что стороны не обжаловали состоявшееся решение, оно вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 11-7 ГПК Украины является законным и обоснованным.

При изучении материалов дела по существу, прокурором не выявлено оснований для возбуждения уголовного дела, которые бы свидетельствовали о вынесении заведомо неправосудного решения по делу, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данное решение было обжаловано в суд. 31 мая 2006 года вынесено постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что указанные решения вступили в законную силу, и никем не отменены При вынесении решений прокурор руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Прокурором дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, которые сводятся к оспариванию судебных решений по существу, и анализу представленных доказательств с точки зрения истца.  В апелляции ОСОБА_5 просит отменить решение суда. Считает, что суд придал заранее предопределенную силу судебным решениям, которые оспариваются. Не исследованы доводы заявителя: проверка жалобы проведена неполно и поверхностно.

Заслушав докладчика, заявителя, выслушав прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренных особенной частью статьи УК Украины. В данном случае заявитель ставит вопрос о наличии в действиях судей ст. 375 УК Украины, т.е. « постановление судьей заведомо неправосудного решения».

Объективную сторону этого преступления составляет выполнение определенных действий, которые являют собой вынесение неправосудного решения. Неправосудным является такое решение, которые не соответствует требованиям закона и обоснованности.

С субъективной стороны преступления указанные действия должны быть умышленными, характеризуются только прямым умыслом: когда виновные действуют заведомо, руководствуясь какими-либо мотивами ( за исключение корыстных либо личных интересов) ( ст. 375 УК Украины), в противном случае содеянное может рассматриваться лишь, как дисциплинарный проступок ( небрежность и т.д... ).

В обоснование своих доводов заявитель, являясь заинтересованной стороной по гражданскому делу, приводит лишь доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности его исковых требований, не указывая на основания преднамернности вынесения этих решений, наличие умысла, либо заинтересованность судей в заведомо неправосудном решении ІНФОРМАЦІЯ_1  Как суд, так и прокурор в своих постановлениях сослались на то, что при рассмотрении

гражданского дела были соблюдении    нормы уголовно- процессуального закона, и не

установлены данные, свидетельствующие о преднамеренном умысле указанных лиц в

заведомо неправосудном решении.

Представленные доказательства, как истца, так и ответчика, исследованы в суде и

вынесены соответствующие решения, которые вступили в законную силу. Проверка

законности    и обоснованности решений судов первой и Апелляционной инстанций

входит в компетенцию вышестоящего, кассационного хозяйственного суда, и не может  быть предметом рассмотрения при решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, до отмены указанных решений в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда от 31 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 375 ч. 1 УК Украині отношении судей :ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , оставить без    изменения,апелляцию ОСОБА_5.- без удовлетворения.