Дело №11а- 1762 - 2006 г.                                                      Председательствующий в 1

Инстанции Масендич В.В.

Категория: ст. 289 ч.2    УК Украины       Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

20  июня     2006 года судебная  коллегия  палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                            Котыша А.П.

Черкашина Н.В.

с участием прокурора      Ероклинцевой Н.С.

потерпевшего                            ОСОБА_2

осужденных                                 ОСОБА_3

ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   потерпевшего ОСОБА_2, осужденных   ОСОБА_3  и ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 04 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 р., уроженец г. Донецка, русский гр. Украины, холост, образование средне-специальное, ранее не судим, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1 осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2 .р., уроженец г. Донецка, русский  гр.  Украины, холост, образование средне-специальное, ранее не судим, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_2 осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

С  ОСОБА_3  взыскано в пользу  ОСОБА_2  1669,02грн.материального и 1250 грн. морального ущерба.; со ОСОБА_1  в пользу ОСОБА_2 взыскано 169, 2 грн. материального и 1250 грн. морального ущерба.

ОСОБА_3  и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении следующего преступления.

6   декабря   2005   года,   примерно   в   01    час,      ОСОБА_3    и   ОСОБА_1,находясь в состоянии алкогольного опьянения,,     действуя умышленно,  по

2

предварительному   сговору          с   целью   незаконного   завладения   транспортным

средством, путем свободного доступа, проникли на территорию автоколонны №4 ОП «Донецкая автобаза» ГП «ДУЭК», расположенной по адресу: г. Донецк-32, ул. Зверькова, 63, где, находясь возле помещения АБК, путем разбитияя оконного стекла водительской двери, проникли в автомобиль «Москвич ИЖ-412» г/н НОМЕР_1 ЕК, стоимостью 2752,25 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего без осуществления запуска двигателя, путем толкания, незаконно завладели указанным транспортным средством и скрылись на нем с места совершения преступления, причиняв потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Потерпевший ОСОБА_2  в апелляции указывает на то, что суд необоснованно не применил к осужденным требования ст. 75 УК Украины, поскольку они чистосердечно раскаялись в содеянном и частично возместили причиненный вред и просит освободить их от назначенного наказания в соответствии со ст.75 УК Украины. Кроме того, ссылается на то, что суд не привел в приговоре мотивов в обоснование взыскания меньшего размера морального вреда и просит приговор в части гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях:

осужденный ОСОБА_3  ссылается на то, что суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона, поскольку он чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб. Осужденный просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения и назначить ему менее строгое наказание

осужденный ОСОБА_1 указывает, что им и ОСОБА_3 был частично возмещен материальный ущерб в сумме 2500 грн., а автомобиль оценивался в сумме 2752,25грн., потерпевший просил суд назначить наказание условно, положительно характеризуется, ранее не судим, служил в армии, имел малолетнего сына, способствовал раскрытию преступления и ходатайствует изменить меру пресечения и освободить его из-под стражи.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию потерпевшего в части применения ст. 75 УК Украины и смягчить им меру наказания; прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре и не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, а именно, что осужденные совершили тяжкое преступление, личность осужденных, которые ранее не судимы, работали, проходили службу в армии, положительно характеризуются по месту жительства. Они чистосердечно раскаялись в содеянном и частично возместили причиненный ущерб, что признано судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывая изложенное применил требования ст. 69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего.

3

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и судебная коллегия не находит оснований к освобождению осужденных от наказания с испытанием.

Вместе с тем, суд допустил нарушение закона при разрешении гражданского иска.

Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездействием которых был причинен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

На это же указывает и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства Украины о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскания имущества, нажитого преступным путем» от 31 марта 1989 года лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ущерб наступил в результате их совместных действий несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Однако суд вопреки требованиям закона взыскал причиненный ущерб в долевом порядке.

Более того, суд не привел мотивов в обоснование уменьшения суммы морального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_1  в части квалификации действий и назначенной меры наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального и морального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2. отменить.

Дело в части иска направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.