Справа 22 -6442 Суддя 1 інстанції Кобаль М.І.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛ А Іменем України
З липня 2006 року року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Біляєвої О.М.,.. Зінов"євої А.Г. При секретарі Жуковій О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м Шахтарську Донецької області постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника
фонду .ОСОБА_2., пояснення позивача ОСОБА_1 .,перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 3 травня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Шахтарську / далі фонд /було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 330000 грн..
На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення.та відмову у позові..В обгрунтування доводів скарги фонд посилався на те,що законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" була зупинена дія абз 4 ст.1, пдп „є" п.1 ч.І ст. 21 ч.З ст. 28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробницві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" якими передбачена можливість стягнення моральної шкоди,а тому у позивача не виникло право на відшкодування моральної шкоди
У судовому засіданні представник фонду ОСОБА_2. просила рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_1., посилаючись на ті ж самі доводи скарги
Позивач просив рішення суду залишити без зміни, вказуючи на те,що втрата працездатності внаслідок професійного захворювання спричиняє йому моральну шкоду
Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи позовні вимоги ,суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ДВАТ шахтоуправлінням „ Шахтарське- Глибоке" працював прохідником 5-го розряду. 4 вересня 2001 року при виконанні трудових обов"язків він отримав травму - ушиб головного мозку, шийного відділу спинного мозку, компресійний перелом шийного позвонку,про що складено акт про нещасний випадок на виробництві № 117 від 7 вересня 2006 року за формою Н-1 / а.с. 5 /.
Незважаючи на тривале лікування стан здоров"я позивача не покращався і згідно з висновком МСЕК від 23 січня 2001 року у позивача у зв"язку з данною травмою визнано інвалідом ш групи з втратою 50% професійної працездатності / а.с. 21,26 /
Зазначені обставини були підтверджені не лише актом про нещасний випадок на виробництві та довідкою МСЕК , а також виписками із історії хвороб позивача, що свідчить про те,що травма, а також її наслідки у вигляді інших захворювань:,які виникли після травми як її наслідки : пірамідна недостатність енцефалопатія, дісфункція вестібулярного апарату, невротичний сіндром та інше позбавляють позивача вести нормальний спосіб життя. Його постійно турбує головний біль, запоморочення, слабкість,нудоту, шаткість ходи, тощо. У зв"язку з травмою він не може працювати на попередньому місці роботи, оскільки за висновком МСЕК йому протипоказана робота у підземних умовах та тяжка фізична праця.,тому він вимушений звільнитись з роботою. Розмір призначений пенсії по інвалідності є невеликим і складає 280 грн.
Таким чином, у зв"язку з травмою позивач був позбавлений можливості не лише вести активний спосіб життя, але й мати достатні кошти на своє та сім"ї утримання.
За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача у відповідності з вимогами ст ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди.
На думку апеляційного суду враховуючи ,що у зв"язку з нещасним випадком у позивача були пошкоджені життєво важливі органи головний та спинний мозок ,а також враховуючи наслідки захворювання у вигляді додаткових дісфукцій організму та враховуючи конкретні обставини справи визначений розмір моральної шкоди відповідає п .3 ст. 34 цього закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди , є непереконливими .Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинена дія абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатності",оскільки фонд є самодостаточною юридичною організацією ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підроємств.,а не за рахунок коштів держбюджету.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1 ,308, 313, 314 ч. 1 пі,315 ЦПК України, апеляційний
суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м.Шахтарську відхилити.
Рішення Шахтарського міськпрайсуду від 3 травня 2006 року Донецької області від 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Шахтарську про стягнення моральної шкоди - залишити без зміни
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.