ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.   Справа № 16/88-27/32   

Господарський суд Івано-Франківської області вскладі судді Михайлишина В.В.

при секретарі судового засідання Осудар І.Б.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Агро Голд".  

         с. Нова-Гута, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача:  SIA "Danija Minka".  

        с. Малжеяс, район Пужес, округ Вентепілс, Латвія, 3613 LV ("Mazlejas" Puzes pagast, Ventspils rajon, Latvija).

про стягнення  заборгованості в сумі 127 882,83 Євро за невиконання контрактних зобов"язань.

За участі представників       

Від позивача: Паньків В.Я.- представник, (поспорт серія НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській обл. від 02.03.01р. довіреність №б/н від 11.01.10 )

від відповідача:  не з"явився.

                                                        ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2010р. справу №16/88 передано на розгляд судді Михайлишину В.В.

Позивач, ТзОВ "Агро Голд" звернувся  до  господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відповідача,  SIA "Danija Minka" про стягнення заборгованості  в сумі    127 882,83 Євро за невиконання  зобов"язань, визначених  Контрактом  №01/12-08 від 04.12.2008 року.  

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов договору Позивач , зобов"язувався поставити хутрову сировину (шкірки норки невиченені) в кількості 11 100шт., а Відповідач зобов"язувася  приймати цей товар та своєчасно оплатити його вартість в сумі       166 500,00 Євро.

На виконання договірних зобов"язань, Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на підставі вантажно-митної декларації ЕК 10 та інвейса №1 від 19.12.2008року та міжнародної товаро-транспортної накладної №0091831 від 19.12.2008р., що містяться у матеріалах справи.

Всього було поставлено продукцію на загальну суму 166 500,00 Євро.

Згідно п.2.4 Контракту, Покупець оплачує придбання партії хутрової сировини після отримання її на склад протягом 30-ти календарних днів.

Однак, Відповідач провів оплату за отриманий товар частково в сумі 40 000,00 Євро. В зв"язку з цим утоворилась заборгованість в сумі 126 500,00 Євро.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем надсилалась Відповідачу претензія № 09/02-03 від 13.02.09 , з вимогою оплати заборгованості.

Однак , зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

Крім цього, на підставі положень ст. 625 ЦК Ураїни за прострочення виконання грошового зобов"язання, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних від простроченої  в сумі                   1 382,83 Євро.

Таким чином загальна сума боргу склала 127 882,83 Євро., що в еквіваленті до гривні становить 135 0019,39 грн, що і є ціною позову.

Предстаник Позивача , використовуючи своє процесуальне право, надане йому ст. 22 ГПК України ,  подав суду  заяву про уточнення позовних вимог від 04.02.10р. , оскільки Відповідач, в період розгляду судом матеріалів справи, сплатив частину суми основного боргу                   260 00,00Євро.    

Відповідно до поданої заяви , Позивач просить суд стягнути з Відповідача 100 500,00 Євро - основного боргу; 28 288,30 Євро - пені; 3 641,30 Євро -3% річних від простроченої суми.

Дана заява принята судом до розгляду.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог складає 132 429,60 Євро.

У відповідності до п.4.2 контракту у разі неможливості вирішення суперечок Сторонами позовні заяви повинні направлятися до арбітражного суду м. Івано-Франківськ (Україна).  Тому Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про міжнародне приватне право" при  визначенні  права,  що підлягає застосуванню,  суд чи інший орган керується тлумаченням  норм  і  понять  відповідно  до права України. В той же час згідно ст. 44 вказаного Закону у  разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору,  застосовується  право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону,  при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець (за договором поставки).

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги в цій частині підтримав та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився.

Копії процесуальних документів суду винесених  у даній справі, в яких зазначалось про час і місце розгляду справи надсилались на адресу Відповідача, відповідно до вимог   Конвенції про вручення  за кордоном судових та позасудових документів  у цивільних або комерційних справах 1965 року та вимог Інструкції , однак вони повернулись  до господарського суду  з відміткою про причину повернення  - не явились для получення документів.

Незважаючи на вказані обставини, та відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного:

Між сторонами у справі, укладено Контракт  №01/12-08 від 04.12.2008 року , за умовами якого (п.1.1 контракту) Позивач  зобов"язувався поставити хутрову сировину (шкірки норки невиченені) в кількості 11 100шт., а Відповідач зобов"язувася  приймати цей товар та своєчасно оплатити його вартість в сумі 166 500,00 Євро (розділ 2 контракту).

Укладений між сторонами Контракт  №01/12-08 від 04.12.2008 року за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею  ст.526 ЦК України  передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ці ж вимоги встановлені ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України.

Позивач  договірні зобов"язання виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, та наведених норм закону Відповідач в повному обсязі не провів оплату за отриману хутрову сировину (шкірки норки невиченені) , що призвело до утворення заборгованості в сумі 100 500,00 Євро, що в еквіваленті до гривні становить 1 124 482,24грн. на день подання заяви про уточнення позовних вимог.

Крім цього, статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеної норми закону, Позивачем правомірно нараховано Відповідачу        3 641,30 Євро, що в еквіваленті до гривні становить 40 742,06 грн. - 3% річних від простроченої суми

Не підлягають задоволенню позовні вимоги  щодо стягнення пені за неналежне виконання  грошових зобов"язань, оскільки  ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку згоди сторін на стягнення пені за прострочку платежу не було.

Враховуючи наведену норму закону , в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі

28 288,30 Євро, що в еквіваленті до гривні становить 316 514,33грн.  слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.8, 124 Конституції України, ст.ст. 526,  625 , 712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.7, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Голд" до відповідача  SIA "Danija Minka" про стягнення  заборгованості в сумі 132 429,60 Євро за невиконання договірних зобов"язань згідно Контракту  №01/12-08 від 04.12.2008 року -задовольнити частково.

Стягнути є Відповідача, SIA "Danija Minka"  (3613 LV ("Mazlejas" Puzes pagast, Ventspils rajon, Latvija; bank Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiale SWIFT: NDEALV2X, IBAN №НОМЕР_2) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Голд" (с. Нова-Гута, Тисменицький район, Івано-Франківська область, код 33071864) - 104 141,30 Євро, що в еквіваленті до гривні становить 1 165 224,30грн.( один міліон сто шітдесят п"ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 30 коп) заборгованості згідно Контракту  №01/12-08 від 04.12.2008 року,  з яких 100 500,00 Євро, що в еквіваленті до гривні становить     1 124 482,24грн.- сума основного боргу; 3 641,30 Євро, що в еквіваленті до гривні становить     40 742,06грн. - 3% річних від простроченої суми , а також 11 652,24грн. держаного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та напрвити Позивачу.

В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

                                                            повне рішення складено 28.09.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

                           _____________Осудар І.Б. 28.09.10р.