Справа 1-38\07р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є,

при секретарі Колодязній Л. М., за участю прокурора Багдасарян А. Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Ніхалой Совєтського району Чеченської Республіки РФ, чеченця, громадянина України,    мешканця с АДРЕСА_1, не військовозобов'язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має не повнолітню доньку,  не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., в період з 21-ї години 24 квітня до 11-ї години 25 квітня 2006 року, точну дату і час ході досудового слідства встановити не довелось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного проникнення в чуже домоволодіння та вчинення дрібної крадіжки чужого майна, без згоди власника, розбив скло та зламав раму у вікні і через вікно незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_2., який належить останній на праві приватної власності, розташованого в с Івано - Кепине Снігурівського районну Миколаївської області, звідки таємно викрав 30 кг капусти, троє гамаш, дві чоловічі сорочки, два покривала, завдавши власнику майнову шкоду на суму 205 грн.

За в чинення дрібної крадіжки ОСОБА_1., постановою судді від 27 лютого 2006 року притягнуто до адміністративної відповідальності - арешту строком на п'ятнадцять діб, майнова шкода не відшкодована.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину не визнав, та пояснив, що в квітні 2006 року після роз пиття спиртних напоїв, вирішив піти додому до сусідки ОСОБА_2., та купити для дружини подарунок, оскільки у неї 21 травня день народження. Знав що вона торгує товаром, дома її не було, але її син дозволив зайти до будинку і взяти товар. В будинок зайшов через двері, взяв гамаші і чотири головки капусти, раму не ламав і через вікно до будинку не проникав. Після цього дома випив горілки і ліг спати. Виявлені у його будинку покривало, чоловічу сорочку, принесла ОСОБА_2., і залишила, коли його затримували працівники міліції.

Незважаючи на не визнання вини підсудним, та цивільного позову, його вина в скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами:

-           показаннями потерпілої ОСОБА_2., що має в приватній власності будинок в якому проживає її сім'я. 25 квітня 2006 року біля 12 години, виявила, що збоку городу виставлена рама з вікна її будинку та розбите скло та крадіжку 30 кг капусти, трьох гамаш, двох чоловічих сорочок, двох покривал. Про що повідомила працівників міліції. В будинку ОСОБА_1., було вилучено чотири головки капусти загальною вагою 10 кг, одні гамаші, одна чоловіча сорочка, одне покривало, ці речі їй повернуті. ОСОБА_1., тоді пояснював працівникам міліції що в стані алкогольного сп'яніння скоїв крадіжку. їй заподіяна шкода в сумі 123 грн, яка на час розгляду справи не відшкодована.

-  показаннями свідків: ОСОБА_3., дані на досудовому слідстві та оголошенні в судовому

засіданні, що на весні 2006 року, більш точну дату він не пам'ятає, разом з ОСОБА_4., прийшли до сусіда ОСОБА_1., який був в нетрезвому стані, він пригостив їх горілкою та почали фати в карти. На ліжку в веранді будинку ОСОБА_1., бачив нові гамаші, покривало. Коли прийшов додому мати повідомила про скоєння крадіжки, та що розбите скло і зламана рама в вікні. Частину речей працівники міліції виявили в будинку ОСОБА_1. Він не дозволяв йому заходити в будинок і брати речі, і до того як йти до нього грати в карти раніше не бачив останнього. Був випадок коли бачив як ОСОБА_1.. без дозволу зайшов в їх будинок і взяв чотири чи пять головок капусти, останній почав виправдовуватись, тоді він дозволив взяти одну головку капусти, арешту забрав.

- ОСОБА_5., що приблизно в квітні 2006 року вона разом з сусідкою ОСОБА_2., ходила в

магазин, а коли повернулась то побачила що її чоловік ОСОБА_1., в нетрезвому стані. Через 30

хвилин сусідка повідомила що з її будинку скоєно крадіжку, про що повідомила в міліцію. При огляді

їхнього будинку працівниками міліції виявлено покривало, гамаші, чоловіча сорочка і головка

капусти. А у дворі під навісом в сумці було виявлено ще три головки капусти. Чоловік нічого не міг пояснити і про обставини скоєння крадіжки він їй нічого не розповідав.

- ОСОБА_6., що на весні 2006 року вона і її чоловік ОСОБА_7.,були запрошені працівниками міліції, як поняті, при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 . В веренді будинку були виявлені нові гамаші, коврик, а в залі будинку виявлено чоловічу сорочку, в спальні під ліжком головку капусти, а три головки капусти у торбині, яка знаходилась у дворі. Було складено протокол і вони його підписали, ОСОБА_1., в цей час був в нетрезвому стані. Пізніше вона дізналася, що речі, виявлені в домоволодінні ОСОБА_1., викраденні з будинку ОСОБА_2.

·ОСОБА_7., дав аналогічни покази які дала ОСОБА_6.

·заявою потерпшої про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ., (а.с.2.)

·протоколом огляду місця події -встановлено що розбите одне з двох вікон(а.с.9)

·протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1., виявлені викрадені з будинку ОСОБА_2., речі, а саме: чоловіча сорочка, гамаші, покривало, 10 кг капусти ( а.с.10).

· висновком судово-психіатричної експертизи № 67 від 29.01.2007 року згідно якою ОСОБА_1., психічним захворюванням не страждає і не страждав раніше, і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. (а.с. 55-57).

· протоколом серії МИ № 002129 від 26 квітня 2006 року про скоєння ОСОБА_1., дрібної крадіжки з будинку ОСОБА_2.

· постановою Снігурівського районного суду від 01.06.2006 року, ОСОБА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України та підданий адміністративному арешту строком на 15 діб.

· технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року, а на тепер належить ОСОБА_2.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 162 чЛ КК України - як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи.

Суд критично оцінює показання підсудного щодо не вчинення ним злочину, поскільки такі суперечать встановленним по справі обставинами і не узгоджуються з матеріалами справи. Крім того підсудний не заперечував, що йому відомо про наявність у потерпілої продуктів харчування, речей, а також, що вона займалась продажею цих предметів та особистою потребою придбати деякі речі.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, дані про особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд рахує: першу судимість та наявність на утриманні неповнолітньої доньку. А обставинами, що обтяжують покарання суд рахує: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов ОСОБА_2., підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання не пов'язане з позбавленням волі. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину за ст.1 62 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі стр оком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього слідуючи обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1користь ОСОБА_2 , 123 грн, завданої майнової шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий

суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.