Справа № 3-4212/09

ПОСТАНОВА

30 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Сайпен Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року о 13 год. 20 хв. по вул. Артема, 81 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху (виїздом на перехрестя) на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не переконався, що це буде безпечним, та не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав по вул. Студентській від Бізнес-центру «Форум», повертаючи на вул. Артема в напрямку Центру. Виїхав на вул. Артема на зелений сигнал світлофора, однак, на перехресті сталося зіткнення, в нього в’їхав автомобіль Тойота, який рухався по вул. Артема від Лук’янівки в напрямку Центру. Вказав, що коли він виїжджав на перехрестя, автомобілі, що рухались по вул. Артема, і зліва, і справа зупинились. Де рухався автомобіль Тойота і звідки він виїхав, він не бачив. Зіткнення сталося правою стороною його автомобіля з лівою стороною, переднім бампером, автомобіля Тойота. В результаті зіткнення в його автомобілі деформовано обоє правих дверей та мається подряпина вдовж всієї правої сторони - праве заднє крило та задній бампер. Також вказав, що зіткнення сталося о 13 год. на закінченні перехрестя, на момент зіткнення перехрестя було вільне, не було ні затору, ні тягнучки, автомобілі рухалися згідно сигналів світлофору. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Тойота, який поїхав на червоний сигнал світлофора, і швидкість в нього була немаленька.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобілю Тойота, пояснив, що він на автомобілі рухався з Лук’янівки в сторону Центру по вул. Артема зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину в крайній лівій смузі. Була тягнучка. На перехресті з вул. Студентською він був в крайній лівій смузі, рухався з тією ж швидкістю, попереду нього рухався автомобіль, чорного кольору, марку якого він не пам’ятає. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тому повинен був закінчити проїзд перехрестя. В цей час він побачив, що з лівої сторони виїхав автомобіль Сузукі, він хотів взяти вправо, однак, там рухались автомобілі і по касательній сталося зіткнення. Від удару його автомобіль розвернуло. Контакт був лівою передньою частиною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля Сузукі. В результаті зіткнення в його автомобілі деформовано переднє ліве крило, передні ліві двері, а також маються подряпини переднього бамперу з лівої сторони, також пошкоджений лівий передній покажчик повороту. Вказав, що виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, на перехресті він не зупинявся, а зіткнення сталося на закінченні перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні з участю перекладача ОСОБА_3 свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився в автомобілі Сузукі під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались в сторону вул. Артема. Виїхали з вул. Студентської наліво на вул. Артема на зелений сигнал світлофора. Інший автомобіль, який рухався по вул. Артема, в’їхав в їх автомобіль з правої сторони. Цей автомобіль він бачив з правої сторони під час виїзду на перехрестя, коли вони вже виїхали в першу смугу руху зустрічного йому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16 березня 2009 року він їхав в якості пасажира з водієм ОСОБА_2 на автомобілі Тойота по вул. Артема в напрямку Центру в крайньому лівому ряду. Проїхали перехрестя з вул. Чорновола, а на другому перехресті з вул. Студентською з лівої сторони вискочив автомобіль Сузукі, повертаючи наліво, водій не встиг загальмувати і сталося зіткнення. Вказав, що вони їхали в кінці тягнучки, транспорт рухався повільно і вони теж рухались повільно, останніми закінчуючи проїзд перехрестя. В результаті зіткнення в автомобілі Тойота пошкоджено крило та двері ліві передні, а у Сузукі задні з правої сторони, однак, точно цього він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони їхали по вул. Артема в автомобілі з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в сторону БТІ. З лівої сторони вискочив автомобіль Сузукі та сталося зіткнення. Вказала, що вулиця була не пуста, була тягнучка, з усіх сторін їхали автомобілі. Вони їхали нешвидко, зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину, перед ними рухався темний автомобіль, а позаду них також рухались автомобілі. На перехрестя вони виїхали на зелений сигнал світлофора, на перехресті не зупинялись, весь час рухалися. Також вказала, що зіткнення сталося на закінченні перехрестя.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття для двох напрямків руху, в напрямку огляду 3 смуги для руху, їх ширина складає 9, 2 м, тобто ширина кожної смуги складає по 3, 1 м.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано два місця зіткнення, зазначені зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що в результаті зіткнення в автомобілі Сузукі маються деформація двох правих дверей та заднього правого крила, а в автомобілі Тойота деформовані ліві переднє та заднє крила, передня ліва дверка.

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень водіїв та свідків про те, що зіткнення сталося в кінці перехрестя, свідка ОСОБА_8, що він бачив автомобіль з правої сторони під час виїзду на перехрестя, коли вони вже виїхали в першу смугу руху зустрічного йому напрямку, аналізуючи схему пригоди, з якої видно, що місце зіткнення відносно напрямку руху автомобіля Тойота знаходиться в кінці перехрестя, суд приходить до висновку, що автомобіль Сузукі виїжджав на перехрестя при ввімкненні на світлофорі дозволяючого сигналу та виходячи з того, що водій цього автомобіля повинен був бачити автомобіль Тойота, який виїхав на перехрестя, то водій автомобіля Сузукі не мав переваги на рух перед водієм автомобіля Тойота та повинен був надати йому можливість закінчити проїзд перехрестя, а тому дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.