№ 3-4786/09

ПОСТАНОВА

30 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року близько 14 год. по вул. Шолуденка, 16 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він був на вул. Шолуденка, в який час не пам’ятає, він під’їхав до магазина «Фора». Там не було де припаркуватися і він уїхав. Через п’ять днів його викликали в ДАІ. Коли він приїхав в ДАІ, вийшов слідчий, оглянув його автомобіль, виявив подряпину біля бамперу, а другої машини не було, її ніхто не оглядав, пошкодження не спів ставляли, експертизи не проводили. Вказав, що в нього було виявлено пошкодження з правої сторони під заднім бампером, однак, він його отримав раніше, ще рік назад, про що є довідка, і так як автомобіль старий, він його не ремонтував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в день дату, якого він не пам’ятає, близько 14 год. він бачив як на вул. Шолуденка біля магазину «Фора» автомобіль - білий Жигулі, копійка, розвертався, здавав назад і випадково зачепив автомобіль Тойота Камрі, синього кольору. Він намагався йому показати, що він зачепив автомобіль, але водій не побачив та поїхав. Він це бачив, знаходячись за 20 метрів від місця, де це сталось, і бачив, що автомобіль Жигулі задньою частиною пошкодив задню частину автомобіля Тойота, але якою стороною автомобіля Жигулі не побачив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, даними облікової картки приватного АМТ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора ДПС, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього, та, наявними в матеріалах справи, поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3

Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з вказаних водіями та свідками обставин, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення водій автомобіля ВАЗ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки виконуваного маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуваннями водія ОСОБА_3

З урахуванням, відповідно до ст. 33 КпАП України, даних про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та, відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, виходячи з меж санкції, передбаченої ст. 124 КпАП України, для даного виду стягнення, якою в даному випадку передбачене більш суворе стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.