Справа № 3-634/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 вересня 2010 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта –базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, 12.09.2010 року близько 20.40 години по вул.. Поштовій в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області керував мотоциклом МТ – 10 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме : мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме – ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
В судовому засіданні під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім його особистого визнання підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 017249 від 12.09.2010 року (а.с.-1).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.
До обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.
З врахуванням викладеного та тієї обставини, що правопорушник, не працює, не має підсобного господарства, проживає за рахунок випадкових заробітків, суддя дійшов висновку що адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно правопорушника застосовувати недоцільно, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення правопорушника обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт
Копію постанови вручити правопорушнику.
Копію постанови направити на виконання до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП В Херсонській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.
Суддя: Л.В. Базіль