П О С Т А Н О В А

іменем   України

Справа № 2 – а – 42 /10 р.

22 вересня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Базіль Л.В., при секретарі Понідзельській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області, Ракши Вадима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області Ракши В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України, відповідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, при цьому зазначено що він порушив п. 11.5 ПДР України, рухаючись 26 червня 2010 року автомобілем на ділянці дороги в межах 338 км автошляху Харків - Сімферополь - Севастополь де є дві смуги для руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі при наявності незайнятої правої. Прохає скасувати винесену щодо нього зазначену постанову, вказуючи на незаконність винесеної постанови та заперечуючи факт порушення п. 11.5 ПДР України, вказуючи що покриття дорожнього полотна правого ряду знаходилося в аварійному стані і їхати по ньому було неможливо, до того ж в цей час ліва смуга була вільна; при закінченні аварійної ділянки дороги, мав намір переміститися на праву смугу як того вимагають правила дорожнього руху, разом з тим, незважаючи на надані заперечення, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач не з»явився, надіслав телеграму, відповідно якої свої позовні вимоги підтримав, прохав справу розглянути без його участі.

 Відповідач інспектор ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області Ракша В.О. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає  позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 та має водійське посвідчення. ( а. с. 6,7 ). 26 червня 2010 року відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме за порушення п.11.5 ПДР України, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 334358.(а.с.5).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні оскаржувана постанова не містить.

Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, в суді не спростовано пояснення позивача стосовно вимушеності об»їзду перешкод у вигляді пошкоджень дороги.

  Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. 293 КпАП України, ст. ст. 9 - 12, 18,19, 159, 160, 162, 163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 334358 від 26 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ Василівського району Запорізької області Ракша Вадимом Олександровичем відносно ОСОБА_1   за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Копію постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом  трьох днів з дня його ухвалення надіслати відповідачу та позивачу.

   Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: