Справа №2а- 1582 \ 09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року                                               м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:         судді     - Попельнюха Р.О.

при секретарі:             - Сушковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ ГУМВС України в Черкаській області та інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломійця О.О. про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломійця О.О. від 12.05.2010 року серії СА №078237, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що 12.05.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломієць О.О. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким вона 12.05.2010 року о 17 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Смілянській та повертаючи праворуч на вул.. Ільїна, не надала переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину на зелений сигнал світлофору, чим порушила п.16.2 Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу 12.05.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломієць О.О. виніс постанову, згідно з якою її – ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. З такими діями інспектора та його постановою не згідна оскільки відповідно до п.16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. При початку здійснення повороту праворуч з вул.. Смілянської на вул.. Ільїна, де організовано односторонній рух, вона бачила, що один пішохід жіночої статі, яка знаходилась на тротуарі з лівої сторони проїзної частини по вул. Ільїна відносно напрямку руху її автомобіля почала переходити проїзну частину. Впевнившись в тому, що з урахуванням дорожньої обстановки, зважаючи на те, що ширина проїзної частини складає не менше  9 метрів (3 смуги руху) та те, що рух її автомобіля не перешкодить пішоходу перейти проїзну частину, вона – ОСОБА_2, продовжила маневр та завершивши поворот, продовжила рух по вул.. Ільїна. В описаній ситуації вона жодним чином не могла та не примусила інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, адже проїжджаючи повз пішохода, між ними було 3 смуги руху, а відстань між автомобілем та пішоходом складала не менше 4,5 метрів, при цьому пішохід не змінив ні швидкості ні напрямку свого руху.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги викладені в позові підтримали та просили суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломійця О.О. від 12.05.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідач в судове засідання не з*явився про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідач про місце день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та вчасно, але з невідомих причин до суду не з*явився, суд радячись на місці ухвалив розгляд справи проводити без участі відповідача.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до повного задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями  ст. 283 КУпАП.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено матеріалами справи зазначені вимоги інспектором ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломійцем О.О. не виконані. В матеріалах справи відсутні додаткові матеріали, а також фото чи кіно знімки правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломієць О.О. при винесенні 12.05.2010 року постанови серії СА №078237 допущені порушення вимог ст.ст. 23, 33, 280 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 17, 18 , 94, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 9, 23, 33, 122, 256, 280, 283,287, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області Коломійця О.О. серії СА №078237 від 12.05.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови  суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                           Попельнюх Р.О.