Справа № 2 – а – 45/10

ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2010 року                 Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Гаврилюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Євтушика Віктора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Євтушика В.М. серії АС № 121282 від 16 серпня            2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи 16 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в м.Ковель по бульвару Лесі Українки автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та повертаючи на регульованому перехресті праворуч на вул.Сагайдачного, всупереч вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.

Вважаючи, що п.16.2 Правил дорожнього руху він не порушував, та жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не подано.

В ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому ствердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти та доводи.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержант міліції Євтушик В.М. в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

А тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним докази, суд вважає позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що 16 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержантом міліції Євтушиком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 037783, згідно з яким 16 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи в м.Ковель по бульвару Лесі Українки власним автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та повертаючи на регульованому перехресті праворуч на вул.Сагайдачного, всупереч вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11).

За вищевказаним протоколом постановою цього ж інспектора серії АС № 121282 від 16 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за                                 ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.12).

Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть

Дійсно, згідно з п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов’язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив суду позивач, 16 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. він дійсно керував в м.Ковель по бульвару Лесі Українки власним автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Повертаючи праворуч на вул.Сагайдачного на регульованому перехресті, він безперешкодно продовжив свій рух, оскільки пішоходів, які б переходили проїзну частину, не було.

Такі пояснення позивача є детальними, чіткими та послідовними й повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі категорично ствердили, що ОСОБА_1, повертаючи на перехресті праворуч, проїхав на дозволений сигнал світлофора і при цьому жодних пішоходів на проїзній частині не було.

В свою чергу, відповідачем не надано суду жодних переконливих та неспростовних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення висновків про порушення ОСОБА_1 п.16.2 ПДР України та вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Тим самим, на думку суду, поясненнями позивача та показаннями свідків                   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові фактичні обставини справи, і оскільки відсутні належні та законно здобуті докази того, що ОСОБА_1, керуючи                 16 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в м.Ковель по бульвару Лесі Українки автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та повертаючи праворуч на вул.Сагайдачного на регульованому перехресті, всупереч вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху України не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме – його  об’єктивна сторона.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП було безпідставно не взято до уваги доводи позивача та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі в цей момент знаходилися в автомобіля останнього, у зв’язку з чим незаконно визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п.16.2 ПДР України та вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а тому вищевказана постанова є незаконною й підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП одночасно також закриває провадження у справі про дане адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено визначений  ст.289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки та обставина, що копію даної постанови було отримано ОСОБА_1 лише 25 серпня 2010 року об’єктивно підтверджується конвертом з наявними на ньому штемпелями вузлів поштового зв’язку (а.с.5). З огляду на це суд поновлює пропущений позивачем строк.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 280, п.3 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинськiй областi сержанта міліції Євтушика Віктора Миколайовича серії АС № 121282 від 16 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.    

Головуючий