№2-77/10

ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі Щировій Ю.О.,  розглянувши у  залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, яка звернулася до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 про винесення судом додаткового рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємств водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про усунення перешкод у здійсненні права, покладення зобов’язання надати дозвіл на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння та прийняти  її до експлуатації, про визнання відмови відповідачів на надання дозволу на підключення до каналізаційної мережі неправомірною та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону  у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним  користуванням каналізаційною мережею, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та зобов’язано ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 у користуванні каналізаційною мережею  домоволодіння  № АДРЕСА_1, підключеною до каналізаційної мережі по вул. Мелітопольській у м. Сімферополі, шляхом тампонування або будь-яким іншим способом; зобов’язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» у встановленому законом порядку ввести до експлуатації каналізаційну мережу житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Сімферополя без надання письмового погодження ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови на видачу письмового дозволу на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння було відмовлено. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону  у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним  користуванням каналізаційною мережею було відмовлено.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою  ухвалення судом додаткового рішення по справі, оскільки у судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У судове засідання сторони не з’явились, повідомлені відповідно з вимогами діючого законодавства, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно з частиною 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність не є обов’язковою.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Зі змісту  пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, убачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

У резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємств водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про усунення перешкод у здійсненні права, покладення зобов’язання надати дозвіл на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння та прийняти її до експлуатації, про визнання відмови відповідачів на надання дозволу на підключення до каналізаційної мережі неправомірною та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону  у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним  користуванням каналізаційною мережею, при прийнятті рішення не було визначено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення, суд  повинен, у тому числі, й вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Так, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати понесені ОСОБА_2 у зв'язку із проведенням по справі експертизи, пропорційно задоволеним позовним вимогам та підтверджені документально (т. 3, а.с.  135) у розмірі по 1000, 00 грн., а також судовий збір у розмірі по 1,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі по 1,25 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, ч. 1 ст. 292 Цивільного процесуального кодексу  України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, яка звернулася до суду на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 – задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємств водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про усунення перешкод у здійсненні права, покладення зобов’язання надати дозвіл на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння та прийняти  її до експлуатації, про визнання відмови відповідачів на надання дозволу на підключення до каналізаційної мережі неправомірною та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заборону  у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним  користуванням каналізаційною мережею абзацем наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати понесені нею у зв'язку із проведенням по справі експертизи у розмірі по 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок з кожного, судовий збір у розмірі по 1 (одній) гривні 41 копійки з ожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі по 1(одній) гривні 25 копійок, всього стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 502 (п’ятсот дві) гривні 66 копійок.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя