28 вересня 2010 року Справа № 4с-5/ 2010р.
місто Саки
УХВАЛА
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у склади:
головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Васильченко В.А.,
за участю державного виконавця : Авлахова І.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця (в.о. обов’язки начальника) ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК Авлахова І.А., заінтересована особа – ОСОБА_5, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2009 року ОСОБА_4 подала скаргу, в який просила визнати незаконними дії державного виконавця під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-17/2006, виданого 15 жовтня 2008 року на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням.
Скарга мотивована тим. що вказаним рішенням суду ОСОБА_4 зобов’язана перенести надвірні будівлі відповідно офіційно затвердженого проекту, на відстань 1 метру від межі земельних ділянок домоволодінь №АДРЕСА_1. ОСОБА_4 також зобов’язана усунути стік стічних вод з крівель належних їй надвірних будівель, які розташовані на межі садиб №30 і №32 за вказаною адресою, шляхом виготовлення на них відповідних конструкцій.
24-25 листопада 2009 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії з примусового виконання зазначеного рішення суду. Заявник вважає вказані дії незаконними посилаючись на наступне:
- державний виконавець не встановив межі між суміжними земельними ділянками;
- не сприяв боржнику у встановленні межі між суміжними земельними ділянками;
- господарчі споруди були зруйновані з порушенням межі земельної ділянки, що належить заявнику;
було знищено майно, що знаходилося у господарчих спорудах;
- без повідомлення боржника здійснив виконавчі дії.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця по знесенню господарчих споруд на земельній ділянці по вулиці Тертишного, 32 у місті Саки;
- зобов’язати ДВС в особі державного виконавця Авлахова І.А. відновити господарчі споруди у первісний стан;
- будівельні роботи, їх організацію та витрати з відновлення господарчих споруд покласти на ДВС в особі державного виконавця;
- призначити у справі судову експертизу землеустрою для внесення межі між домоволодіннями №АДРЕСА_1.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи скарги.
Державний виконавець Авлахов І.А., якій є виконуючім обов’язки ВДВС Сакського МРУЮ, заперечував проти задоволення скарги
ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, також заперечувала проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №879/2 (№9061/2-2008р), матеріали цивільних справи №2-17/06, № 4с-5/10,№4с-2/10 заслухавши пояснення осіб, яки беруть участь у справ, і суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК знаходився виконавчий лист №2-17/2006, виданий 15 жовтня 2008 року на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 листопада 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням.
Вказаним рішенням суду ОСОБА_4 зобов’язана перенести надвірні будівлі відповідно офіційно затвердженого проекту, на відстань 1 метру від межі земельних ділянок домоволодінь №АДРЕСА_1. ОСОБА_4 також зобов’язана усунути стік стічних вод з крівель належних їй надвірних будівель, які розташовані на межі садиб №30 і №32 за вказаною адресою, шляхом виготовлення на них відповідних конструкцій.
Постановою державного виконавця від 27 жовтня 2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.
Боржник ОСОБА_4 у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку рішення суду не виконала.
24-25 листопада 2009 року державним виконавцем було проведено примусове виконання зазначеного рішення суду в частині примусового перенесення господарчих споруд під літерами 6,7,8,9 по вулиці Тертишного, 32 у місті Саки..
08 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.
Згідно статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчій лист на примусовому виконанні знаходився у ВДВС більше року протягом якого у ОСОБА_4 було достатнє часу виконати рішення суду у добровільному порядку. Таким чином, у державного виконавця були законні підстави для виконання рішення суду у добровільному порядку.
Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не виконувала рішення суду, оскільки не знала як саме перенести споруди, суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду на підставі якого був виданий виконавчій лист набрало законної сили.
Суд також не приймає до уваги доводи скарги про те, що державний виконавець не встановив межі між спірними земельними ділянками, оскільки такій обов’язок не був покладений на державного виконавця рішенням суду.
Крім того, у цивільній справи №2-17/06 проводилися судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за наслідками яких експерт надав висновки №027 та № 058 (т.1 а.с.50-53,95-99).
Вказані висновки експерта були прийняти судом до уваги при постановленні рішення суду від 15 листопада 2006 року. Із змісту вказаних висновків експерта вбачається, що межу між домоволодіннями №АДРЕСА_1, порушила власник домоволодіння №32 ОСОБА_4, яка зайняла частину земельної ділянки, яка належить домоволодінню №30, а саме на 0,52 м. усередину земельної ділянки та на 15,8 м. вздовж без врахування 1 м. необхідної відстані.
Враховуючі зміст рішення суду від 15 листопада 2006 року та зміст зазначених висновків експерта, шляхом нескладних арифметичних розрахунків, у державного виконавця було достатньо відомостей для проведення виконавчих дій.
Під час судового розгляду було встановлено, що при проведенні виконавчих дій були демонтовані частини господарчих споруд, яки були розташовані на земельній ділянці домоволодіння №30 та на відстані 1 м. від земельної ділянки вказаного домоволодіння.
Наявність у державного виконавця обов’язку встановити межі між спірними ділянками, довжина якої (згідно висновків експерта) складає 43 м. із матеріалів справи не вбачається.
Також необґрунтовані доводи скарги про те, що державний виконавець не повідомив боржника про час проведення примусових виконавчих дій.
Із матеріалів цивільних справ № 4с-5/10,№4с-2/10 за скаргами ОСОБА_4 на дії державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець неодноразово повідомляв боржника про необхідність виконання судового рішення у добровільному порядку, але ОСОБА_4 ці законні вимоги не виконала, що підтверджується судовими рішеннями, постановленими у справах.
Крім того, частиною 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений десятиденний строк для подачі скарги на дії державного виконавця. Звернувшись до суду із скаргою 18 грудня 2009 року, ОСОБА_4 пропустила строк для оскарження дій державного виконавця, які були проведені 24-25 листопада 2009 року.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 ті її представника про їх незгоду щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки в межах цієї справи ОСОБА_4 не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, під час судового розгляду доказів про порушення державним виконавцем вимог законодавства при проведенні виконавчих дій 24-25 листопада 2010 року не вбачається.
Із змісту вимог скарги про зобов’язання ДВС в особі державного виконавця Авлахова І.А. відновити господарчі споруди у первісний стан та покладення на ДВС в особі державного виконавця будівельних робіт, їх організацію та витрат з відновлення господарчих споруд покласти, вбачається спір про право матеріального характеру, які підлягають розгляду у позовному провадженні.
Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, якім врегульовую правовідносини щодо судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачена можливість розгляду позовних вимог у порядку оскарження дій державного виконавця.
За таких обставин, провадження у вказаній частині скарги має бути закрито, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Також не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової експертизи землеустрою, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів щодо розгляду скарги на дії державного виконавця і це питання стосується спору між землекористувачами суміжних земельних ділянок №АДРЕСА_1.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210,385-387 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця (в.о. обов’язки начальника) ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АРК Авлахова І.А.– відмовити.
Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 в частині зобов’язання ДВС в особі державного виконавця Авлахова І.А. приведення господарчих споруд у первісний стан та покладення на ДВС в особі державного виконавця будівельних робіт, їх організацію та витрат з відновлення господарчих споруд - закрити.
Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи землеустрою – залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Е.Н.Асанов