28 вересня 2010 року   копія

Справа № 2-920/2010р

місто Саки

УХВАЛА

про  відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

Сакський   міськрайонний  суд  Автономної Республіки  Крим  у складі:  

головуючого, судді: Асанова Е.Н.,

при секретарі: Васильченко В.А.

розглянувши заяву  ОСОБА_3 про  ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року   позов  ОСОБА_4, ОСОБА_3 був задоволений.

Вказаним рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу, та визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках право власності  на об’єкт нерухомості за юридичною адресою: АДРЕСА_1 – нежитлову будівлю -36/1000 часток бази відпочинку «Штормове» у літері «Г» приміщення шахового клубу, загальною площею 93,6 кв.м. з технічними характеристиками згідно даних технічної інвентаризації.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що  в рішенні суду не зазначено, що  за кожним із позивачів визнається право власності  по 18/1000 часток зазначеного  об’єкта нерухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи заяви та пояснили суду, що ухвалення додаткового рішення заявнику необхідно для  державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріалів справи, пояснень заявника та його представника  підстав передбачених частиною 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України  не вбачається.

 Крім того,  відповідно до пункту 20  Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210,220   Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про  ухвалення додаткового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів  з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя         /підпис/                            Е.Н.Асанов