Справа № 3-799/07

П ОСТАНОВА

16 квітня 2007 року                                      Суддя Острозького райсуду Рівненської області

Поліщук Т.М., розглянула матеріали, що надійшли від начальника 4-го МРЕВ ДАІ   при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працює.

Права ОСОБА_1 роз'яснено.

За ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив : На ОСОБА_1 інспектором дорожньо патрульної служби м. Житомира 17.03 .2007 року було складено адмінпротокол, про те ,що він в нічний час  керуючи транспортним засобом в с Пилиповичі, не виконав вимогу працівника ДПС поданий жестом жезла що світився, в супроводі свистка, про зупинку, не зупинився і продовжив рух.

ОднакОСОБА_1 винним себе у вчиненні адмінправопорушення не визнав, такий факт заперечив пояснивши ,що він не бачив ,щоб його хтось зупиняв в с Пилиповичі Житомирської області. Це була темна пора доби /час ночі/, в населеному пункті ,що не має нічного освітлення та будь якого поста ДАІ   Про те що його буцім то хтось зупиняв а він не зупинився, йому сказав інспектор ДАІ в с Улашанівка, що знаходиться від с Пилиповичі на відстані приблизно 60 км. Там і складався протокол. Будь яких свідків , що підписали цей протокол при цьому не було, а тому рахує що ці підписи були зроблені значно пізніше.

Аналогічні покази дала свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в той час знаходилися в автомобілі.

Ці заперечення будь якими іншими фактами спростувати не є можливо. Протокол складався не на місці події, а тому з врахуванням того ,що був нічний час , працівники ДАІ могли допустити помилку в суб'єктові правопорушення.   В протоколі є підписи двох осіб, проте незрозуміло ким вони були свідками чи понятими в цій справі. їх прізвища та підписи виконані різними чорнилами та почерком відмінними від тих якими складався протокол ,що підтверджує доводи Заводницького про те ,що їх під час складання протоколу не було.

При таких обставинах рахую ,що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінправопорушення передбачені ст. 122 -2 КУАП. Враховуючи викладене та керуючись ст.22 ,283,284 КУАП

постановила: Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 -2 КУАП закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає .