АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 вересня 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готри Т.Ю.,
суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.,
при секретарі : Коновчук Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», відділення №8 Закарпатської філії ТОВ «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення вкладу,
в с т а н о в и л а :
Представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року в частині, якою відмовлено ОСОБА_2 у стягненні судових витрат з ТОВ «Український промисловий банк».
У скарзі просив змінити зазначену ухвалу та стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 та представник відповідача АТ «Родовід Банк» у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» Стойка Г.Я. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Укрпромбанк» Стойка Г.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу адвоката (ч.3 зазначеної статті).
Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, то позивач ОСОБА_2 відмовився від позову, про що подав письмову заяву (а.с.41), на підставі якої суд закрив провадження у даній справі.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судових витрат з відповідача, у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника позивача відхиленню, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні судових витрат з ТОВ«Укрпромбанк» – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :