ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" вересня 2010 р.                                                           Справа № 5/109-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Зарицькому М.А. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Книжника Я.В. - представника за довіреністю від 08.09.2010р.,

від  кредитора ТОВ "Торговий дім "Віктор": не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с. Зарванці) в особі арбітражного керуючого  Стороженка Сергія Серафимовича (м. Вінниця)

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "03" серпня 2010 р. у справі № 5/109-09 (суддя Беніський В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області  

про  визнання  його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.08.2010 р. у справі №5/109-09 у задоволенні заяви №ГСВО -41/5/109-09 від 10.06.2010 р. арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 23.03.2010 р. у справі №5/109-09 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.03.2010 р. у справі №5/109-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції  ухвалою суду, арбітражний керуючий Стороженко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу місцевого господарського суду з підстав, наведених у скарзі, та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити заяву скаржника про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.03.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- помилковим є  висновок господарського  суду про те, що обставини, викладені арбітражним керуючим у поданій ним заяві, не є істотними та були відомі заявникові на час розгляду справи;  

- в оскарженій ухвалі місцевий господарський суд вказав на те, що представник ПАТ "Сведбанк" заперечував проти визнання вимог, які ґрунтувалися на виписках банку. Проте, з резолютивної частини ухвали  від 03.08.2010р. вбачається, що представник  ПАТ "Сведбанк" був відсутній в засіданні суду, за результатами якого було прийнято оскаржену ухвалу;

- актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р. встановлено факт заборгованості боржника - "Торговий дім "Віктор" перед кредитором - ТОВ "Укрводпром";  

- суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, зокрема, копіям видаткових накладних №1-3 від 02.07.2007р., №1-4 від 20.08.2010р., №1-5 від 12.11.2007р., №1-6 від 20.11.2007р., які свідчать про часткове виконання боржником його зобов'язань.

В засіданні суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.  

Представники кредитора - ТОВ "Укрводпром" та боржника   в засідання суду не з'явились.  

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 26.08.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та  призначення судового засідання на 09.09.2010р. надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 27.08.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  вищевказаних учасників судового процесу.       

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2010р. у справі №5/109-09 відмовлено ТОВ фірмі  "УкрВодПром" у визнанні його майнових вимог до боржника, у сумі що складає 722421,33 грн.  (а.с.92-94, т.3).

25.06.2010р. на адресу Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Стороженка С.С. надійшла заява (вих.№ГСВО-41/5/109-09 від 10.06.2010р.) про перегляд ухвали місцевого господарського суду  від 23.03.2009р. у справі №5/109-09 за нововиявленими обставинами (а.с.107-108, т.3).

Ухвалою Господарського суду Вінницької  області від 03.08.2010р. відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали  Господарського суду Вінницької  області від 23.03.2009р. у справі №5/109-09 (а.с.119-120, т.3).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду від 03.08.2010р., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112  Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Отже, на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Із змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи, і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, підтверджені належними доказами.

Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із внесеними змінами 25.04.2008 року) та відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підпунктом 1.1 пункту 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В підпункті 1.2 пункту 1 роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як передбачено підпунктом 1.3 пункту 1  роз'яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Крім того, в підпункті 3.6. пункту 3 вказаних роз'яснень зазначено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В своїй заяві від 10.06.2010р. арбітражний керуючий Стороженко С.С. зазначає, зокрема, про те, що ухвалою господарського суду від 09.02.2010р. суд зобов'язав ПАТ "Сведбанк" надати належним чином засвідчені копії банківських виписок, що підтверджують розрахунки між ТОВ фірмою "УкрВодПром" та боржником - ТОВ "Торговий дім "Віктор" за 3-4 квартали 2007р. Як зазначає заявник, ПАТ "Сведбанк" листом від 10.03.2010р. №44 було направлено на адресу господарського суду засвідчені належним чином  копії банківських виписок та довідку про перерахування ТОВ фірмою "УкрВодПром" грошових коштів боржнику за комплектуючі відповідно до умов договору №67 від 12.01.2007р. В свою чергу, ТОВ фірмою  "УкрВодПром" було подано до суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних на підтвердження часткового виконання боржником умов договору №67 від 12.01.2007р. На думку скаржника, при винесені оскарженої ухвали суд першої інстанції не врахував банківські виписки, які були подані ПАТ "Сведбанк". Крім того, арбітражний керуючий Стороженко С.С. вказує, що про наявність в матеріалах справи вищевказаних документів, йому стало відомо з листа , отриманого від керуючого санацією боржника - керівника підприємства Столярика В.Г.  

Тобто, як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що відмовляючи кредитору - ТОВ фірмі "УкрВодПром" у визнанні його вимог, суд не врахував банківські виписки, надані ПАТ "Сведбанк", які на час винесення ухвали були наявні в матеріалах справи.

Однак, з такими твердженнями скаржника погодитись не можна, з   огляду на  те, що докази, які на думку заявника не були враховані судом, своєчасно були подані  Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", тобто до винесення оскарженої ухвали. З чого слід зробити висновок про те, що про наявність вказаних  копій документів було відомо  ТОВ "УкрВодПром", керуючому санацією та боржнику.  Суд першої інстанції в ухвалі від 23.03.2010р.  надав  юридичну оцінку поданим доказам, зокрема, копіям банківських виписок, актам звірки, дійшовши висновку про те, що вимоги ТОВ фірми "УкрВодПром" є необґрунтованими.    

Крім того, слід вказати,  що необізнаність арбітражного керуючого     Стороженка С.С. про наявність в матеріалах справи належним чином засідчених копій банківських виписок  не є нововиявленою обставиною  в розумінні  ст.112 ГПК України.

З урахуванням наведеного слід вказати, що обставини, викладені в заяві арбітражного керуючого Стороженка С.С., не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України та не впливають на фактичні дані, покладені в основу  ухвали Господарського суду Вінницької  області  від 23.03.2008р. у справі №5/109-09, якою  відмовлено у визнанні грошових  вимог ТОВ фірми "УкрВодПром" до боржника.  

З приводу доводів апеляційної скарги слід зазначити таке.  

Акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. За наведених обставин, необґрунтованими є твердження скаржника про те, що актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р. встановлено факт заборгованості боржника - "Торговий дім "Віктор" перед кредитором - ТОВ "Укрводпром".

Інші доводи апеляційної скарги не є переконливими, відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 03.08.2010р., в зв'язку з чим  апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву арбітражного керуючого Стороженка С.С. про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.03.2010р. у справі №5/209-09 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

За таких умов, місцевий господарський суд правомірно залишив без змін ухвалу  господарського суду від 23.03.2010р.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стороженка С.С. слід залишити без задоволення, а ухвалу  суду першої інстанції від 03.08.2010р. - без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.07.2010р. у справі №5/109-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с. Зарванці) в особі арбітражного керуючого  Стороженка Сергія Серафимовича (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №5/109-09 повернути до Господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Вечірко І.О

судді:

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи

2 - ТОВ "Торговий дім "Віктор"

3 - а/к Стороженку С.С.

4 - ТОВ фірмі "УкВодПром"

5 - в наряд