Справа №2-а-2089/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.08.2010 року                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

   секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Злащинського Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року, –

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Злащинського Олега Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 12.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,5 ст.121 КУпАП за те, що 23.04.2010 року о 01год. 40хв., рухаючись по автодорозі Житомир – Могилів-Подільський в с. Комсомольське керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора та не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП і винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.  

В судове засідання позивач не з’явився, про дату та місце проведення якого повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.04.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Злащинським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,5 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що він 23.04.2010 року о 01год.40хв. на 63 км автомобільної дороги Житомир – Могилів-Подільський в с. Комсомольське Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора та не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.5.г), п.30.2 ПДР України.

12.06.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Злащинським О.О. на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову серії АВ №135118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.122 КУпАП і накладено на нього  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

 В позові ОСОБА_1 зазначив, що вимог ПДР України не порушив, оскільки він 23.04.2010 року на автомобільній дорозі Житомир – Могилів-Подільський керуючи своїм автомобілем, під час руху на проїзній частині дороги в’їхав у вибоїну, внаслідок чого була пошкоджена шина колеса та вийшла з ладу лампочка освітлювача заднього номерного знаку. В зв’язку з пошкодженням шини він вимушений був поставити запасне колесо, щоб доїхати до місця ремонту. Дані обставини позивачем також зазначені в письмових поясненнях викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.122 КУпАП, розглянуто за відсутності порушника, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням доводів позивача викладених в позові є підставою для скасування вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ №135118 від 12.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Злащинським Олегом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: