АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3112 оскаржуване рішення ухвалено
Категорія: 27 під головуванням Матохнюка Д.Б.
Доповідач Міхасішин І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Медяного В.В., Денишенко Т.О.
При секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - Чернілевської Р.В. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту, солідарне стягнення 589192,16 грн. боргу за кредитним договором задоволено в частині стягнення боргу.
Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору задоволено. Знято заборону на відчуження предмету іпотеки.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду в цій частині є незаконними і обґрунтованими.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, дійшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Задовільняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно за умови, що воно належить іпотекодавцю на праві власності (ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).
На час укладання договору іпотеки від 14 вересня 2006 року ОСОБА_3 не був власником 47/100 будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому не мав права на розпорядження цим майном у будь-який спосіб, зокрема передавати в іпотеку.
Суд також визнав, що відповідач – позивач ОСОБА_3, вимагаючи розірвання договору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України довів, що в момент укладання договору, сторони виходили з того, що саме така зміна обставин не настане.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для вирішення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - Чернілевської Р.В. відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.
Судді:
З оригіналом вірно: