АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3112                                 оскаржуване рішення ухвалено

Категорія: 27                                         під головуванням Матохнюка Д.Б.

Доповідач Міхасішин І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Медяного В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - Чернілевської Р.В. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту, солідарне стягнення 589192,16 грн. боргу за кредитним договором задоволено в частині стягнення боргу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та розірвання кредитного договору задоволено. Знято заборону на відчуження предмету іпотеки.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду в цій частині є незаконними  і  обґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, дійшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовільняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно за умови, що воно належить іпотекодавцю на праві власності (ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).

На час укладання договору іпотеки від 14 вересня 2006 року ОСОБА_3 не був власником 47/100 будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому не мав права на розпорядження цим майном у будь-який спосіб, зокрема передавати в іпотеку.

Суд також визнав, що відповідач – позивач ОСОБА_3, вимагаючи розірвання договору з підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України довів, що в момент укладання договору, сторони виходили з того, що саме така зміна обставин не настане.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для вирішення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - Чернілевської Р.В. відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Судді:

З оригіналом вірно: