АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4769                                 оскаржуване рішення ухвалено

Категорія:  45                                         під головуванням Слободяного О.Є.

Доповідач Міхасішин І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області  апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року,-

В с т а н о в и л а :

    Ухвалою Козятинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до СВК «Дружба» села Миколаївка про визнання права на земельну частку (пай) залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 39).

    В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, дійшла до висновку, що дану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 28 травня 2010 року на 10:00 год., на 29 червня 2010 року на 10:00 год., та на 14 липня 2010 року на 9:00 год. було здійснено з додержанням вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про що у справі є відповідні розписки позивача про вручення йому судових повісток (а.с. 24, 33, 35). Цей факт не заперечує і сам позивач ОСОБА_2

У жодне із зазначених судових засідань позивач ОСОБА_2 не зявився. Будь-яких заяв про його неможливість приймати участь у цих судових засіданнях або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надходило  заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що  електропотяг, на якому він їхав до суду 14 липня 2010 року, прибув до станції Козятин із запізненням, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги як такі, що не доведені і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :  

    Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Козятинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.

    Судді:

    З оригіналом вірно: