Справа № 2- 2464 -10 Строка № 23
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська
51925, Україна, м. Дніпродзержинськ т.3-12-71, 3-06-73
Дніпропетровської області, вул. Губи,5, факс 05692-3-06-73
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010р. м. Дніпродзержинськ.
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді ІЗОТОВА В.М.
при секретарі Крен А.К.
за участю:
- представника позивача Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал” – Шеєр Т.В. та відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, отримуючи послуги з водопостачання та водовідведення з 01.06.2009р. оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого по зазначених платежах станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість у сумі 543 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, на свою (позивача) користь, разом з понесеними ним витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У попередньому судовому засіданні представник позивача Шеєр Т.В., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
У попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 543 грн. 60 коп. визнав та пояснив, що оплату за послуги з водопостачання та водовідведення не провадять, через те, що не має грошей.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є квартиронаймачем і проживає разом з сином в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім’ї, виданої ТОВ «Інфо-Ком» (а.с.6).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630), користування водою в Україні є платним. Відповідно до ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України наймач житла та члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами зобов’язані щомісячно, своєчасно сплачувати по затвердженим тарифам, згідно нарахувань, за надані їм комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Але, не зважаючи на обов’язковість внесення платежів за комунальні послуги, порушуючи вимоги вищезазначеної Постанови КМУ та ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, відповідачі свої зобов’язання по своєчасній оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення не виконують. Внаслідок чого по зазначених платежах з 01.06.2009 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість що становить 543 грн. 60 коп., що підтверджується наданими суду позивачем розрахунком суми заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення абонента ОСОБА_3 (а.с.5).
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2009р. по 01.04.2010р. у сумі 543 грн. 60 коп..
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданої позивачем квитанції, при подачі позовної заяви ним були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які він просить стягнути з відповідачів на свою користь й ця вимога, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради № 852-45V від 23.12.2009р. позивача звільнено від сплати судового збору, що зараховується до міського бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Міськводоканал” (р/р 26002015973001 у відділенні № 8 ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 305266, ЄДРПОУ 33855098), розташованого за адресою: 51931 м. Дніпродзержинськ ВУЛ. Широка, 16:
- 543 (п’ятсот сорок три) грн. 60 коп. – суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави:
- 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. – суму судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: В.М. ІЗОТОВ