Справа № 33-260/2010 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кіровограда,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 9 червня 2010 року о 3 годині 10 хвилин в м. Кіровограді по вулиці Маршала Конєва буд. 15/19 керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ – 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, розширені зіниці), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків (перше правопорушення скоєно 10.02.2010 року), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду стосовно нього, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в описовій частині постанови зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інше - що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння, хоча невідомо, яким чином інспектор ДАІ визначив у нього ознаки наркотичного сп’яніння. Від проходження медичного огляду він категорично не відмовлявся, але повідомив інспектору ДАІ, що так як в автомобілі знаходяться його дружина та малолітній син (вони повертались додому з іншого міста), то він може пройти медичний огляд після того, як відвезе сім’ю додому. Також посилається на те, що при розгляді справи суд грубо порушив норми процесуального права, зокрема ст. 268 КУпАП, позбавивши його можливості доводити свою невинуватість в судовому засіданні, так як його не повідомили про те, що адміністративна справа стосовно нього буде розглядатися 15 липня 2010 року. Про існування постанови суду від 15 липня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, він довідався тільки 30.08.2010 року, коли отримав в суді постанову. Тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, так як вона була пропущена з поважних причин.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №015288 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.07.2010 року о 10-00 годині в Кіровоградському районному суді.
Однак адміністративна справа була розглянута Кіровоградським районним судом лише 15.07.2010 року без участі правопорушника, і в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_1 про те, що справа стосовно нього буде слухатись 15.07.2010 року.
Крім того, під час розгляду даної справи належним чином не були встановлені всі обставини правопорушення. Так в постанові місцевого суду від 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП вказано, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкольного сп’яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням вищезазначених норм закону.
В матеріалах справи є повідомлення про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 15.07.2010 року, однак відсутні будь - які докази про своєчасне отримання ним цієї постанови, розгляд же справи відбувся без участі порушника. Тому, за таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що розгляд даної адміністративної справи відбувся з порушенням процесуальних норм, зокрема ст. ст. 245, 268 КУпАП, вважаю, що постанова Кіровоградського районного суду від 15.07.2010 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Так як згідно ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справам, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення, тому апеляційний суд позбавлений можливості винести свою постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даній справі, у зв’язку з закінченням вищезазначеного строку накладення адміністративного стягнення, через що, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – скасувати.
На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду апеляційним судом Кіровоградської області справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.