код суду 2023

Справа №2-126/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року        Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

при секретарі Бабенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія»,третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення страхової виплати, посилаючись на те, що 3 червня 2008р. між Страховиком - Відкритим акціонерним товариством Страхове товариство «Гарантія» та нею Страхувальником був укладений договір страхування наземного транспорту №5-88-1/08, а саме автомобіля ВАЗ-11183, 2008 року випуску державний НОМЕР_1. Відповідно до умов цього договору, викладених в пункті 1.4, Страховик зобов'язався в разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, в тому числі і у разі дорожньо-транспортної пригоди. 27 грудня 2008р. о 20 год ЗО хвил. в сел. Ківшарівка м. Куп'янська Харківської області внаслідок ДТП був пошкоджений вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності позивачеві у справі. Вартість матеріальної шкоди, спричиненого позивачу станом на 03.02.2009р. складала 10077гривень 45 копійок, що підтверджується експертним висновком № 292-09 , складеним судовим експертом Санкіним В.В. Позивачка вказує, що в той же день відразу після настання ДТП по телефону нею було повідомлено відповідача про страховий випадок, потім були надані всі необхідні документи, передбачені Правилами добровільного страхування наземного транспорту ВАТ СТ «Гарантія», але на неодноразові звернення відповідач не надав відповіді щодо зазначеного питання, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В лютому 2010р. позивачка збільшила позовні вимоги, зазначає, що підстави для відмови Страховика в відшкодуванні відсутності, затримка платежу становить 335 днів, за які просить стягнути також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1849 гривень 83 копійки, а також стягнути судові витрати по справі: витрати на правову допомогу 1200 гривень, витрати на послуги судового експерта 380гривень, витрати на ІТЗ в сумі 30грн. Крім того, позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача по невиплаті страхової суми їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 5000 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність представника відповідача та просила ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів.

Раніше представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, в яких вказує, що позивач не виконала умови договору в частині своєчасного повідомлення про настання страхового випадку, не підлягають задоволенню також її вимоги щодо стягнення пені, крім того, послуги із страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, який не нараховується при виплаті страхових платежів, на думку відповідача сума страхового відшкодування не перевищувала б 8606гривень, 88 копійок. В додаткових письмових поясненнях представник відповідача вказує, що вимоги про стягнення моральної школи безпідставні, оскільки п.6.13. Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного) №5/06 від 15.12.2006р. передбачено, що не відшкодовуються непрямі збитки та інші видатки, що можуть бути викликані страховим випадком, в тому числі і моральна шкода, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок тривалої несплати страхової виплати, не регулюються.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, з'ясувавши позицію відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 червня 2008р. між Страховиком - Відкритим акціонерним товариством Страхове товариство «Гарантія» та позивачем ОСОБА_2.-Страхувальником був укладений договір страхування наземного транспорту №5-88-1/08, а саме автомобіля ВАЗ-11183, 2008 року випуску державний НОМЕР_1, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням вказаним транспортним засобом, страхова сума склала 50800 гривень, страховий платіж- 2743 гривні 20 копійок, особа, допущена до керування ОСОБА_3 (а.с.4)

За умовами укладеного договору відповідач прийняв зобов'язання у межах страхової суми здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу, завдану внаслідок настання страхових випадків. Страховим випадком за цим договором визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участю. 27 грудня 2008р. о 20 год 30 хвил. в сел. Ківшарівка м. Куп'янська Харківської області внаслідок ДТП був пошкоджений вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2, та за кермом якого на той час знаходився ОСОБА_3 Згідно постанови судді Куп'янського міськрайонного суду №3-101/2009 від 16.02.2009р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ( а.с.22)

В той же день за телефоном позивачка повідомила директора Харківської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» Єфімова Д.І. про страховий випадок, а 05.01.2009р. надала відповідачу письмову вимогу про виплату страхового відшкодування ( а.с.16). ,

21.01.2009р. судовим експертом Санкіним В.В. за участю позивача та представника відповідача- директора Харківської регіональної дирекції ВАТ Страхове товариство «Гарантія» Єфімова Д.І. був проведений технічний огляд застрахованого автомобіля ВАЗ-11183, 2008 року випуску державний НОМЕР_1 та потім складений висновок по визначенню вартості шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вказаному автомобілю. Згідно висновка судового експерта вартість матеріальної шкоди становить 10077 гривень 45 копійок (а.с.11-14).

Після цього позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити срахове відшкодування , надавши всі необхідні документи, в тому числі письмово 19.02.2009р., але відповіді на свої звернення не отримала, їй не був наданий страховий акт або рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 10.19 Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного) №5/06 від 15.12.2006р. ВАТ Страхове товариство «Гарантія» передбачено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком та повідомляється Страхувальнику у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови протягом трьох робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів.

Як виходить із змісту ст.ст.21,22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право на захист від обмеження будь-яким чином в отриманні необхідної , достовірної та своєчасної інформації про надані йому послуги, а також про відмову від надання послуг.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката).

За правилами ст. 988 ЦК України страхова виплата не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Підстави відмови від здійснення страхової виплати вказані в статті 991 ЦК України. В частини 2 статті 991 ЦК України вказано, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Як встановлено судом, позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку, просила провести виплату страхового відшкодування, сплачувала страхові платежі своєчасно і добросовістно, надала страховику всі необхідні документи.

Але з боку відповідача- страхової компанії мало місце ігнорування звернень позивачки, якій навіть не було надано жодної письмової відповіді. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 несвоєчасно повідомила страховика про настання страхового випадку не відповідають дійсності, є надуманими і розцінюються судом як намагання уникнути виплати страхової суми. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що згідно Розпорядження КМУ від 26.11.2009р. №1412-р «Про перенесення робочих днів у 2010 році» було перенесено робочі дні з 4 по 6 січня на 30.01.2010р. , на 13.02.2010р., на 27.02.2010р., робочий день з 8 січня перенесено на 13.03.2010р. Тобто, враховуючи святкові дні та вихідні, позивачка своєчасно надала відповідачу письмову заяву про виплату страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача директор Харківської регіональної дирекції ВАТ Страхове товариство «Гарантія» Єфімов Д.І. 21.01.2010р. був особисто присутній при проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля з судовим експертом і ніяких претензій на адресу ОСОБА_2 щодо несвоєчасного повідомлення про страховий випадок не заявляв.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги до ВАТ СТ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 10077гривень 45 копійок.

Щодо вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу, а також щодо стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 5000 грн.. суд не находить підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ні позивачка, ні її представник не надали суду розрахунку розміру пені, яку вона просить стягнути з відповідача. Розмір облікової ставки НБУ встановлюється Постановою Правління НБУ відповідно до Положення про процентну політику Національн кого Банку України, затвердженого правлінням 18.08.2004р. №389. Станом на01.08.2009р. розмір облікової ставки НБУ становив 10,25%. , що взагалі не вказується в обгрунтуванні розрахунку розміру цієї вимоги. В судовому засіданні позивачка та її представник не змогли пояснити суду, з яких міркувань вони виходили, заявляючи вимогу в такому розмірі про стягнення пені з відповідача та яким розрахунком керувалися .

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей. Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй тривалою невиплатою відповідачем страхової суми, нормами цього Закону не регулюються. За таких обставин для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди відсутні підстави.

Судові витрати, понесені позивачем на оплату за проведення судової експертизи, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200 гривень, ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Пунктом 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В матеріалах справи відсутні будь-які данні, що свідчили б про надання позивачці правової допомоги саме фахівцем у галузі права. Довіренність, якою позивачка уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси в суді в якості представника і угода на представництво в суді ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, не є такими документами. Діючий ЦПК України не передбачає оплату послуг представника за рахунок другої сторони, якщо він не є фахівець в галузі права.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224,225 ЦПК України, ст.ст.979. 988. 990. 991 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія»,третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача та стягнення страхової виплати -задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» на користь позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування 10077 гривень 45 копійок. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати на проведення експертизи в сумі 380грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1849грн 75 коп., моральної шкоди в сумі 5000грн., витрат на правову допомогу 1200 грн. - відмовити за їх безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть по-ати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                             І.М. Демченко