Справа № 2-2420

2010.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2010 року                                                                                                                   м. Бердянськ

    Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору міни нерухомості, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

    09.02.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Бердянської міської ради з технічної інвентаризації, третя особа – ОСОБА_7, про визнання дійсним договору міни нерухомості, визнання недійсним  реєстраційного свідоцтва, внесення змін в договір міни, визнання права власності на частку квартири.

    Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. від 02.03.2010р., позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і йому наданий строк для усунення виявлених недоліків, в тому числі:

-  всі учасники договору мають бути сторонами в справі, в тому числі   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- не зазначено, на які права та обов'язки ОСОБА_7, зазначеної в позові в якості третьої особи, вплине рішення суду в цієї справі;

- не вказано, коли почався перебіг строку строк позовної давності, оскільки з часу укладання спірного договору минуло більше трьох років на час набрання законної сили ЦК України в новій редакції (з 01.01.04 року);

- позивач посилається в обґрунтування своїх доводів щодо розміру часток на договір міни нерухомості від 24.03.99 року, також укладений на біржі, тобто який є нікчемним;

- не зазначає, чи є спір між ним та відповідачем ОСОБА_7 стосовно розподілу часток в праві власності.

18.03.2010р., позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просив поновити йому строк позовної давності; визнати дійсним договір міни нерухомості (однокімнатної квартири) в АДРЕСА_1 від 01.06.2000р. (реєстраційний номер 51); Визнати за ним, ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1.

    В зв’язку з обранням судді Панченко О.М. на іншу посаду, матеріали цієї цивільної справи передані для розгляду судді Пахоменку О.Г.

    Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з  порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

    Позивачем не в повному обсязі виконанні вимоги судді Панченко О.М. відповідно до її ухвали від 02.03.2010р., в тому числі – не зазначено, чи є в даний час спір між ним та його сином - відповідачем ОСОБА_2 стосовно розподілу часток в праві власності.

    Крім того, позивачем не зазначено, чи є також в даний час спір між ним та іншими відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є стороною у правовідносинах щодо договору міни спірної квартири і які обставини заважають в даний час оформити дану угоду (договір міни) відповідно до вимог чинного законодавства.

    Також, не конкретизовані позивачем і уточненні ним позовні вимоги, а саме:

- не зазначено між якими громадянами позивач просить визнати дійсним вищезазначений договір міни;

- на праві якої власності (спільної часткової, спільної сумісної), а у випадку спільної часткової, то в яких частках позивач просить визнати право власності за ним та за його сином ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру,  розташовану по АДРЕСА_1.

Крім того, виходячи із вимог ст.ст. 80,  119 ЦПК України в позовній заяві необхідно зазначити дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна – спірної квартири, відносно якої позивач просить визнати за ним та за його сином право власності, і з посиланнями на докази, визначити і вказати ціну позов.

Також, до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують належну сплату судового збору (в розмірі 1% дійсної (експертна) вартості спірної квартири на час розгляду спору в суді), а також до копій позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.  

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7, про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору міни нерухомості, визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

    Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 15.08.2010 року і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         О.Г. Пахоменко