Справа № 2а-1879
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Старобельськ УДАІ ГУМВС України в Луганської області Бур’ян Євгена Володимировича, про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2010р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який уточнив свої вимоги та просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а також визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ № 230753 від 27.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
У обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до копії оскаржуваної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ Бур’ян Є.В., він – ОСОБА_1, в цей же день, об 11-08 годин, керуючи автомобілем Тkoda Oktavia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Старобельськ на регульованому перехресті вулиць Шевченко-Комунарів, проїхав перехрестя на поєднанні червоного з жовтим сигналом світлофора.
З зазначеними в постанові обставинами позивач не згоден, оскільки в той момент, коли він повертав на перехресті доріг, для нього горів мигаючий зелений світ і не створюючи аварійної ситуації, ним був завершений маневр, тобто зазначені в протоколі дані не відповідають дійсності.
Також, позивач гадає, що його провина у скоєні цього правопорушення відповідачем не доведена, оскільки той не пред’явив йому жодного доказу при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Позивач наполягав, що інспектор ДПС посилався в протоколі на свідків, яких на місці події не було, зазначив про застосування відео зйомки правопорушення, але не вказав в протоколі які допустимі технічні засоби фіксації правопорушення він застосовував, а фактично проводив зйомку своїм мобільним телефоном. Вважав, що відповідач порушив його право на захист, оскільки не надав йому копії протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, які він отримав по своїй ініціативі в відділенні ДАІ за місцем свого проживання лише 12.01.2010р.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у поштових повідомленнях про його виклик до суду (а.с.12, 29). Заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення на адміністративний позов відповідач не направив.
Перевіривши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3, суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем відносно позивача складена постанова серії ВВ № 230753 від 27.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно до якої інспектор ДПС Бур’ян Є.В. зробив висновок, що 27.11.2009р., об 11-08 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Skoda Oktavia”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Старобельськ на регульованому перехресті вулиць Шевченко-Комунарів, проїхав перехрестя на поєднанні червоного з жовтим сигналом світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. (а.с.3, 4).
Відповідно до ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.
Протокол та постанову по справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено 27.11.2009р. і в яких зазначено, що він від підпису в протоколі та постанові, а також від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказані дані двох свідків, але він підписаний лише одним свідком. До протоколу не додані письмові пояснення свідків щодо зазначених фактів, відсутні які–небудь дані та докази вручення інспектором ДАІ протоколу та постанови правопорушнику та їх отримання або про відмову у отриманні останнім. В зв’язку з чим суд вважає недоведеним факт своєчасного вручення копій протоколу та постанови водію ОСОБА_1 і бере до уваги його пояснення про вручення йому копій зазначених документів лише 12.01.2010р. після його звернення до органів ДАІ в м. Бердянськ.
З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 14.01.2010р., тому є достатні підстави для задоволення вимог позивача щодо поновлення йому строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_4 підтвердила зазначені позивачем обставини проїзду ним вказаного перехрестя доріг 27.11.2009р. у м. Старобельськ Луганської області на автомобілі під його керуванням, в якому вона їхала в якості свідка, а також підтвердила викладені позивачем обставини оформлення працівником ДАІ оскаржуваних по справі протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідно до змісту названих норм закону, суд оцінює як докази лише пояснення позивача та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1, яка заперечувала щодо обставин правопорушення з боку водія ОСОБА_1, які зазначені в оскаржуваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 62, 63 Конституції України, ст.ст. 141, 140, 252, 258, 268, 294 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати поважною причину та поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
Постанову серії ВВ № 230753 від 27.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 500 грн., визнати незаконною та скасувати.
Судові витрати в розмірі 3,40 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі, а саме – з 29.06.2010р. з 15-00 годин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Суддя: О.Г. Пахоменко