Справа № 2а-1908
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області, про визнання рішення і дії суб’єкта владних повноважень незаконними, його зобов’язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який уточнила та остаточно просила визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області (надалі – УПФУ в м. Бердянськ) № 95 від 04.08.2009р., яке винесено відносно неї - ОСОБА_1 щодо надмірно виплаченої їй суми пенсії в розмірі 7311,38 грн. та утримання з неї цієї грошової суми. Також просила зобов’язати відповідача повернути їй безпідставно утримані з неї, згідно вказаного рішення УПФУ в м. Бердянськ від 04.08.2009р., суми пенсії з серпня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 1545,50 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 09.11.2003р. вона знаходилася на пенсії по вислузі років і в той же час, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 18.10.2008р., вона є інвалідом третьої групи по зору, безстроково. Отримуючи вказану пенсію, вона з 05.07.2008р. по 14.09.2009р. працювала в ТОВ «Азов-фарма» в м. Бердянськ в якості фармацевта, що підтверджується записами в трудовій книжці.
У 2009 році вона звернулась до УПФУ в м. Бердянськ з заявою про перерахунок пенсії по вислузі років. Їй було відмовлено і пояснено, що вона, знаходячись на пенсії по вислузі років, не мала права працювати в аптеці й одночасно одержувати пенсію по вислузі років, тобто саме нею допущене порушення діючого законодавства, і в зв’язку з цим, вона зобов'язана повернути переплату пенсії по вислузі років за період з 05.07.2008р. по 30.06.2009р. у сумі 7311, 38 грн.
Довідавшись про це, вона перейшла на пенсію по інвалідності, але дана переплата вже утримується відповідачем у розмірі 20% з пенсії по інвалідності щомісяця, відповідно до вказаного рішення відповідача від 04.08.2009р. за № 95.
Вона не згодна з цим рішенням з наступних підстав. У 2004 році, переїхавши з Сумської області в м. Бердянськ Запорізької області до родичів, вона звернулася до відповідача - УПФУ в м. Бердянськ з заявою про виплату пенсії, яка їй була призначена і виплачувалася з 2003р. по старому місцю проживання. Так як вона є інвалідом 3-ї групи, вона має право на пенсію по інвалідності. Звернувшись до інспектора УПФУ в м. Бердянськ, вона поцікавилась, яку пенсію їй обрати: по інвалідності або по вислузі років, у цей час вона вже працювала в аптеці і як потрібно надала трудову книжку інспекторові. Інспектор УПФУ не роз'яснила їй, що вона не має права одержувати пенсію по вислузі років (вона була медичним працівником) і працювати по подібній професії, точніше в аптеці.
Посилаючись на той факт, що вона є юридично неосвічена людиною, має дві медичні середньо-спеціальні освіти за фахом «Сестрина справа» і «Фармацевт», що підтверджується дипломами про освіту, то про існування таких підзаконних актів як постанова Кабінету Міністрів України від 04.11.1993р. за № 909 «Про перелік організацій і установ утворення, охорони здоров'я і соціального захисту і посад, робота в які надає право на пенсію по вислузі років», про лист Міністерства праці і соціальної політики України «Із приводу призначення пенсій по вислузі років» від 02.10.2001р., їй не було відоме і не могло бути відомо. Обґрунтовує це тим, що дані документи не є законами, а є підзаконними, локальними актами, тобто доводяться до відома і повинні роз'яснятися громадянам працівниками управління пенсійного фонду. До такого роду документів вона має обмежений доступ і вважає, що роз'яснення з приводу можливості працювати в аптеці й одержувати пенсію по вислузі років зобов'язані були дати співробітники управління пенсійного фонду України в м. Бердянськ.
Співробітниками УПФУ в м. Бердянськ їй не були дані які-небудь роз'яснення пункту 36 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку подачі й оформлення документів для призначення(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вважає вказану бездіяльність працівників відповідача халатним відношенням до своїх обов'язків та некомпетентністю.
Усі дані про її працевлаштування – копія її трудової книжки, довідка МСЕК, знаходяться в особовій справі, а також у комп'ютерній базі відповідача, щомісяця вона платила внески в пенсійний фонд, тобто на її думку, дані документи і були повідомленням управління пенсійного фонду в м. Бердянськ про її працевлаштування.
В судовому засіданні позивач та її представник за угодою адвокат ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Гавриленко З.В. позовні вимоги не визнала. У обґрунтування своїх заперечень зазначила, що з гідно статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за вислугу років призначаються лише при залишенні роботи, що дає право на цей вид пенсії.
Право на пенсію за вислугу років визначається Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993р. № 909, згідно якого передбачені, зокрема, працівники охорони здоров'я, які працюють в аптеках провізорами, фармацевтами.
Згідно даних персоніфікованого обліку, було виявлено, що ОСОБА_1 не повідомивши УПФУ в м. Бердянськ з 05.07.2008р. працевлаштувалась на посаду фармацевта в ООО "Азов-Фарма". Таким чином, з 01.07.2009р. їй було припинено виплату пенсії по вислузі років та повідомлено листом про виникненні обставини.
До того ж, 15.07.2009р. проведено зустрічну перевірку достовірності факту її роботи фармацевтом в ТОВ "Азов - Фарма", про що складено акт. Перевіркою встановлено, що згідно книги наказів № 3 від 19.08.2003р. ОСОБА_1, прийнята фармацевтом з 05.07.2008р. (наказ № 156 від 05.07.2008р.) та працює в аптеці № 4 за адресою: м. Бердянськ, вул. К. Маркса, 17. Роботу на посаді фармацевта підтверджено табелем обліку робочого часу.
В зв'язку з тим, що позивачка отримувала пенсію за вислугою років і працювала на посаді фармацевта в аптеці, виникла переплата пенсії за період з 05.07.2008р. по 30.06.2009р. включно, у розмірі 7311,38 грн. Вважала, що ОСОБА_1, відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 03.07.2007 р. за № 11-1 "Про затвердження Змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій”, зобов'язана була повідомити органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють припинення їй пенсійних виплат - про її вступ на роботу до аптеки.
На думку представника відповідача, підставою для прийняття рішення № 95 від 04.08.2009р. про утримання з ОСОБА_1 7311,38 грн., було встановлення факту, що ОСОБА_1 надмірно виплачені суми пенсій внаслідок її зловживань, що передбачено ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З цих підстав просила в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи встановлено і сторонами по справі не заперечувався той факт, що позивач ОСОБА_1 з 09.11.2003р. знаходилась на пенсії по вислузі років і в період з 05.07.2008р. по 14.09.2009р. працювала в ТОВ «Азов-фарма» в м. Бердянськ в якості фармацевта, що також підтверджується записами в її трудовій книжці (а.с.6-7).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що 18.10.2008р. нейроофтольмологічною МСЕК м. Запоріжжя їй встановлена безстроково третя група інвалідності по зору, що підтверджується наданою довідкою до акту огляду МСЕК від 18.10.2008р. (а.с.9)
Відповідно до наданої управлінням ПФУ в м. Бердянськ довідки № 10040 від 19.07.2010р., з ОСОБА_1, на підставі рішення управління ПФУ в м. Бердянськ № 95 від 04.08.2009р., здійснюються утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 20% до погашення суми 7311,38 грн. (а.с.37). Згідно з цієї ж довідки з ОСОБА_1 за період з серпня 2009 року по липень включно 2010 року, по вказаним підставам утримано з її пенсії 1545,50 грн.
Представник відповідача в обґрунтування прийнятого УПФУ рішення, яке оскаржується по даній справі, посилався на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Представник відповідача пояснив, що підставою для прийняття рішення № 95 від 04.08.2009р. про утримання з ОСОБА_1 7311,38 грн., було встановлення факту, що ОСОБА_1 надмірно виплачені суми пенсій внаслідок допущених нею зловживань. Зловживання з боку ОСОБА_1 роз’яснює тим, що остання управлінням ПФУ була в усній формі попереджена про неможливість її працевлаштування під час отримання нею пенсії за вислугою років, але вважала, ОСОБА_1 навмисно порушила цю заборону.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але, на думку суду, відповідач не надав яких-небудь доказів щодо фактів зловживань з боку пенсіонерки-інваліда ОСОБА_1 при виплаті їй відповідачем – УПФУ надміру суми пенсій в період її роботи з 05.07.2008р. по 14.09.2009р. в ТОВ «Азов-фарма» в м. Бердянськ в якості фармацевта.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні наполягав, але не підтвердив доказами про факт попередження ним ОСОБА_1 про заборону її працевлаштування в аптеку в якості фармацевта під час одночасного одержання нею пенсії по вислузі років. Представник позивача погодилась з тим фактом, що в зазначений період роботи ОСОБА_1 фармацевтом, в її особовій справі, яка знаходилася в УПФУ в м. Бердянськ, усі дані щодо працевлаштування ОСОБА_1 до вказаної аптеки – копії документів із її трудової книжки, довідка МСЕК, дані в комп’ютерній базі знаходились у відповідача. Відповідач щомісячно отримував з ТОВ «Азов-фарма» в м. Бердянськ дані про нарахування та сплату пенсійних внесків відносно фармацевта ОСОБА_1 Але управління ПФУ в м. Бердянськ в період роботи позивача в зазначеній аптеці з 05.07.2008р. по 14.09.2009р. ніяких попереджень пенсіонеру ОСОБА_1 не зробило і своєчасно не припинило виплату їй надміру сум пенсії.
Також, суд вважає, що юридичні підстави для утримання надміру виплачених сум пенсій у розмірі 20% до погашення суми 7311,38 грн. з пенсії ОСОБА_1 відсутні, оскільки в рішенні управління ПФУ в м. Бердянськ, в якому крім не зазначення даних про його дату і номер (є посилання лише на номер та дату протоколу - № 95 від 04.08.2009р.), не вказані дані і про особу, з якої необхідно утримувати суму переплати в розмірі 7311,38 грн. (а.с.4), що на думку суду є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.
Таким чином, судом встановлено, що з пенсіонера ОСОБА_1 управлінням ПФУ в м. Бердянськ безпідставно стягуються щомісячно суми її пенсії у розмірі 20% до погашення суми 7311,38 грн., а стягнута з її пенсії за період з серпня 2009 року по липень включно 2010 року сума 1545,50 грн., підлягає поверненню, як незаконно стягнута.
Керуючись ст.ст. 50, 105 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 11, 69-71, 162, 163, 158-164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області від 04.08.2009р. відносно пенсіонерки ОСОБА_1 щодо надмірно виплаченої їй суми пенсії в розмірі 7311,38 грн. та утримання з неї цієї грошової суми, визнати незаконним та скасувати.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані з неї, згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області від 04.08.2009р., суми пенсії з серпня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 1545,50 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 19.08.2010р. з 15-00 годин.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.Г. Пахоменко