Справа № 2 -3357/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16 вересня 2010 року Солом?янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Коробенко С.В.
при секретарі - Бусленко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдінгової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення в зв’язку з закінченням терміну дії договору та стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити відповідачів з кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів борг за проживання в сумі 4133 гривні 43 копійки.
Посилається на ту обставину, що вказаний будинок належить ЖУ «Південне» ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд», в якому відповідачі займають кімнату НОМЕР_1 в кв. НОМЕР_2 не маючи на те законних підстав.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_1 набув право користування житловою кімнатою на підставі договору оренди житла № 175 від 06.12.2005 року, за яким відповідач отримав зазначену кімнату для тимчасового проживання строком на один рік.
29.08.2007 року був укладений новий Договір оренди на ім’я ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали у зазначеному приміщенні як родина.
У 2008 році ОСОБА_3 по закінченню терміну дії Договору приміщення звільнила, а ОСОБА_1 залишився у вказаній кімнаті не узаконюючи свого проживання. Також працівникам ДП «Екос» стало відомо, що він проживає зі своїм сином ОСОБА_2, які безпідставно займаючи приміщення не здійснюють плату за проживання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4133,43 гривні.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи судом сповіщались.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЖУ «Південне» ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» надано статус – гуртожиток для сімейних.
Відповідач ОСОБА_1 набув право користування житловою кімнатою на підставі договору оренди житла № 175 від 06.12.2005 року, за яким відповідачі отримали зазначену кімнату для тимчасового проживання строком на один рік.
29.08.2007 року був укладений новий Договір оренди на ім’я ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали у зазначеному приміщенні як родина.
У 2008 році ОСОБА_3 по закінченню терміну дії Договору приміщення звільнила, а ОСОБА_1 залишився у вказаній кімнаті, у якій зараз також проживає ОСОБА_2
Відповідачі не узаконили свого проживання, не сплачують кошти за проживання.
Відповідно до ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер на дане жиле приміщення, який видається громадянинові виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду.
Дія строку договору оренди припинена у 2008 році, вимога позивача звільнити орендовані кімнати у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди житлової площі в гуртожитку та сплатити борг за проживання в сумі 4133 грн. 43 коп. відповідачами залишена без уваги.
Згідно зі ст.ст.763,764,810,822 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором; за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло у проживання у ньому на певний строк за плату.
Виходячи зі змісту коментованих статтей закону, підставою для припинення такого договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець вимагає повернення йому майна.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, зокрема, п.1 розЧяснюється, що судам необхідно звернути увагу на необхідність точного додержання норм ЖК, маючи на увазі, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених на них завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його.
З огляду на те, що на даний час відповідачі користуються спірним жилим приміщенням без договору оренди, рішення стосовно надання відповідачам спірного жилого приміщення – кімнати в гуртожитку – в порядку ст.ст. 128,129 ЖК України не приймалося, ордер на їх вселення не видавався, а тому, суд вважає слушними та обґрунтованими вимоги позивача, що у відповідачів немає законних підстав для проживання у спірному приміщенні у гуртожитку.
Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом та проводиться добровільно або в судовому порядку.
Крім того, відповідачі мають заборгованість по платі за проживання у вказаних житлових приміщеннях в розмірі 4133 грн. 43 коп., яка до цього часу не сплачена у добровільному порядку.
Таким чином, виходячи із вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,47,55 Конституції України, ст.ст.64,67,68,127-129,132 ЖК України, ст.ст. 763,764,810,822 ЦК України, п.п.1,22 Постанови Пленуму №2 від 12.04.1985 року (із змінами внесеними постановами від 10.03.1989 року №2, від 25.12.1992 року №13 та від 25.05.1998 року №15) “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України”, ст.ст. 4,8,10,11,60,88,169,212-215,223,224 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдінгової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення в зв’язку з закінченням терміну дії договору та стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без надання іншого житла з кімнати № АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдінгової компанії «Київміськбуд» заборгованість по платі за проживання у розмірі 4133 грн. 43 коп., сплачене державне мито в сумі 59 грн. 50 коп. та інформаційно-технічний збір за розгляд справи в сумі 37 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: