Справа №2-а-1928/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                        

06.08.2010 року                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

   секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова Коваленка Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, закриття провадження у справі –

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова Коваленка І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, закриття провадення у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 29.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 29.05.2010 року о 13 год. 30 хв., рухаючись в межах населеного пункту Райгород Вінницької області і  керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 24 км і рухався зі швидкістю 84 км/год. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки інспектор на дав йому змоги особисто пересвідчитись у показниках технічного приладу вимірювання швидкості «Сокіл», за допомогою якого було зафіксовано перевищення швидкості. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки це правопорушення він не скоював. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини, викладені в ньому, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як незаконну. Додатково пояснив суду, що на момент зупинки автомобіля інспектором ДПС, він віз після операції додому свого батька ОСОБА_3, а тому їхав обережно, дотримуючись швидкості до 60 км/год., аби не завдати йому шкоди. Крім того, коли він попросив у інспектора технічний прилад вимірювання швидкості «Сокіл», аби пересвідчитись у його показниках, виявилось, що інший інспектор уже встиг зафіксувати швидкість іншого автомобіля і показував прилад іншому водію.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не надав суду письмові заперечення щодо безпідставності позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.05.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова Коваленком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що він 29.05.2010 року о 13 год. 30 хв. в межах населеного пункту Райгород Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, допустив перевищення швидкості на 24 км, рухаючись зі швидкістю 84 км/год.  

29.05.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова Коваленком І.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 29.05.2010 року о 13 год. 30 хв. в межах населеного пункту Райгород Вінницької області, керуючи автомобілем 2ВАЗ 2109», д.н.з. с. 5862, допустив перевищення швидкості на 24 км, рухаючись зі швидкістю 84 км/год.  

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які завірені належним чином, 29.05.2010 року він рухався в автомобілі «ВАЗ 2109» разом зі своїм сином ОСОБА_1, який забрав його після операції з Військово-медичного клінічного центру у м. Вінниці. Весь під час руху швидкість автомобіля не перевищувала 60 км/год., оскільки на той час ще існувала загроза, що можуть розійтись післяопераційні шви, а тому його син їхав дуже обережно.    

Згідно виписного епікризу, ОСОБА_3 перебував на лікуванні у даному медичному закладі в період з 17.05.2010 року по 21.05.2010 року, де йому було зроблено операцію.  

В копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, позивач зазначив про свою незгоду з обставинами, викладеними в протоколі, повідомивши про той факт, що перевищення швидкості він не допускав, а з показниками технічного приладу його не ознайомили.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням письмових показань свідка, заперечень позивача скоєння правопорушення, внесених до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року, його пояснень  в судовому засіданні, є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вирішення цього питання  врегульовані Кодексом України «Про адміністративні правопорушення».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Немирова Коваленком Іваном Івановичем про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. до ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.  

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: