Справа №2-а-2102/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        

17.08.2010 року                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

   секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхи Василя Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року, закриття провадження у справі, –

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхи В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року, закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 11.06.2010 року винесеною інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І., його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 11.06.2010 року виїжджаючи з прилеглої до його будинку території зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі, тобто діяв у відповідності до вимог п.16.11 ПДР України, а тому зазначеного в постанові правопорушення він не скоював. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.  

В судове засідання позивач не з’явився, про дату та місце проведення якого повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.06.2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 11.06.2010 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9.(и).

Того ж дня, 11.06.2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою В.І. на підставі вказаного протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.п. г) п.15.9 ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки про надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.  

11.06.2010 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої до його будинку території здійснив зупинку надавши перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням пояснень позивача викладених в позові є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вирішення цього питання  врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АВ №192192 від 11.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Завірюхою Василем Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В решті вимог позову відмовити.  

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: