Справа №2-а-2140/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        

26.08.2010 року                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

   секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко Андрія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, закриття провадження у справі, –

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.08.2010 року близько 18год.20хв.  керуючи власним автомобілем Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Першотравневій рухався в напрямку спортивного комплексу «Авангард». Приблизно через 300 метрів після проїзду перехрестя вулиць Театральна – Першотравнева був зупинений інспектором ДПС Саченко А.О., який повідомив ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог зазначених в п.11.1 «Правила проїзду перехрестя» ПДР України. В результаті чого, інспектором ДПС Саченко А.О. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 07.08.2010 року приблизно о 18 год. 20 хв. рухаючись вул. Першотравневій здійснив проїзд перехрестя без порушень правил дорожнього руху, оскільки він не рухався в зоні дії знаку зазначеного в протоколі, про що неодноразово пояснював інспектору ДПС та зазначив в поясненнях викладених в протоколі, але дані пояснення інспектором ДПС були проігноровані. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.  

В судове засідання позивач не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 07.08.2010 року о 18 год. 21 хв. в м. Вінниці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя вулиць Театральна – Першотравнева, оскільки зі смуги призначеної для руху прямо здійснив рух направо, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України.

Того ж дня, 07.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко А.О. на підставі вказаного протоколу винесено постанову серії АВ №136570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Як вбачається з доводів позивача викладених в позові та його пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 07.08.2010 року приблизно о 18год. 20хв. позивач керуючи вищезазначеним автомобілем рухаючись по вул. Першотравневій здійснив проїзд перехрестя вулиць Театральної – Першотравневої без порушень правил дорожнього руху, оскільки рухався по смузі руху відповідно до вимог дорожнього знаку, яким встановлено напрямки руху по смугах. Висновки відповідача про те, що ОСОБА_1 виїхав на вул. Першотравневу з вул. Театральної, порушивши при цьому правила дорожнього руху, є помилковим, тому що інспектор ДПС знаходився біля службового автомобіля ДАІ, який був розташований приблизно за 300 метрів від перехрестя. Крім того, вздовж даної ділянки дороги є багато дерев, які в даному випадку створювали інспектору ДПС обмежену оглядовість вказаного перехрестя, а тому інспектор ДПС не міг чітко бачити маршрут руху автомобіля, яким керував позивач.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням пояснень позивача викладених в позові є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вирішення цього питання  врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 69 ч.1, 71 ч.2, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АВ №136570 від 07.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко Андрієм Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В решті вимог позову відмовити.  

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: