Справа № 1-84

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

12.08.2010 р.                                                       Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді                                   Філоненко М.В.

при секретарі                                                            Гонті Н.І.

з участю прокурора                                                  Буркот Л.П.

та адвоката                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Пилявського відділення Новоселицького професійно-аграрного ліцею (ПАЛ), не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 року близько 1 год. ночі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою викрали  17 л. бензину з гаража господарства №НОМЕР_1 по вул. Центральній с. Пилявка ОСОБА_4, попередньо витягли з нього вікно, в яке проліз ОСОБА_2, зляв з бака автомобіля ОСОБА_4 за допомогою шланга в бідон  бензин і передав ОСОБА_3, після чого вони розлили його по бакам своїх мотоциклів, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 291,8 грн.

В судовому засіданні підсудні вину у вчиненому визнали повністю, підсудний ОСОБА_2 надав покази, що 22.05.2010 року він з ОСОБА_3 опівночі мотоциклами повертались з дискотеки, запропонував ОСОБА_3 викрасти у ОСОБА_4 бензин, для чого вони залишили мотоцикли біля дитячого садка, пішли в його двір і, відігнувши цвяхи з вікна гаражу, витягли його раму а потім і решітку. Він вліз через отвір вікна в гараж, знайшов в ньому алюмінієвий бідон на 25 літрів і за допомогою шланга, який взяв в багажнику автомобіля ОСОБА_4, зляв з його баку приблизно 17 л. бензину, заповнивши бідон більше як на половину, передав його через вікно ОСОБА_3 і вони занесли його до мотоциклів, розлявши бензин по їх баках, після чого викинули шланг і бідон в кущі та роз'їхались по домівках. Що ОСОБА_3 не має ще 18 років він не знав.

Допитаний судом ОСОБА_3 надав аналогічні покази, підтвердивши, що погодився на пропозицію ОСОБА_2 викрасти бензин у ОСОБА_4 і допоміг йому в цьому, разом виймаючи вікно та решітку з вікна гаражу і отримавши від нього бідон з пальним, вони разом віднесли його до своїх мотоциклів та розлили по їх баках, після чого викинули бідон і шланг у кущі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що через день після крадіжки побачив, що витягали вікно в гаражі, в якому при огляді не виявив алюмінієвого бідона та бензину в бачку автомобіля про що повідомив сусідку, що йому допомагає, а вона сказала про це голові сільської ради. Претензій до підсудних не має, бо вони з ним повністю розрахувались.

Свідок ОСОБА_5 надав покази, що був залучений понятим при відтворені події вчиненого, під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по черзі розказували і показували як вийняли в гаражі ОСОБА_4 вікно, а потім решітку, ОСОБА_2 – як влазив гараж, зливав бензин і передав бідон ОСОБА_3, залили ним свої мотоцикли та викинули потім бідон.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_6, додавши, що на відтворенні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіксувались фотоапаратом.

Свідок ОСОБА_7 – голова Пилявківської сільської ради суду показала, що в кінці травня 2010 року була понятою під час огляду господарства ОСОБА_2 в с. Пилявка, під час якого він добровільно видав залишки бензину в каністрі, про який зізнався, що 22.05.2010 року викрав його з ОСОБА_3 у ОСОБА_4 При цьому обидва хлопці розказували, як скоїли злочин, домовившись попередньо про нього, як виймали з гаража ОСОБА_4 вікно і ОСОБА_2 вліз в нього а ОСОБА_3 потім взяв у нього бідон з бензином, який залили у свої мотоцикли а бідон викинули в кущі.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8, уточнивши марку мотоцикла ОСОБА_2 – МТ-16.

Крім повного визнання вини підсудними, надання ними істинних і правдивих показів, наведених показів свідків, вона також підтверджується оглянутими судом документами:

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 про викрадення в нього з гаражу 22.05.2010 року 17 літрів бензину, алюмінієвого бідону та 1,5 м. шлангу;

- протоколом огляду 24.05.2010 року гаража ОСОБА_4 із зазначенням слідів витягування його вікна, відсутності алюмінієвого бідона на 25 літрів, 1,5 м. шланга діаметром 1 см. та 17 літрів бензину;

- протоколом огляду 24.05.2010 року господарства ОСОБА_2, з його поясненнями, де він взяв бензин, який добровільно видав;

- протоколом огляду земельної ділянки, куди був викинутий алюмінієвий бідон, про який ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що сховали його на цій ділянці після викрадення 22.05.2010 року у ОСОБА_4 бензину;

- довідкою Старосинявського райспоживтовариства про вартість алюмінієвого бідону і шлангу;

- прейскурантом цін АЗС №23-02 про вартість одного літру бензину А-92 – 7,4 грн. та іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 по витягуванню в нічну пору вікна і решітки з гаражу ОСОБА_4 і незаконному проникненню в нього з метою викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_3 бензину, зливання його з баку автомобіля ОСОБА_4 і передавання бідону з ним через вікно ОСОБА_3, віднесення його до їх мотоциклів з наступним розлиттям по їх бакам, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище, і дії ОСОБА_3 по витягуванню вікна та решітки з гаражу ОСОБА_4 для незаконного проникнення в нього з метою таємного, в темну пору доби викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_2 бензину, очікування під вікном і прийняття від нього бідону з бензином та наступне його віднесення до їх мотоциклів і розливання бензину по їх бакам аналогічно правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, що є тяжким злочином, обставини справи та особи підсудних.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують їх покарання є щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого ними збитку потерпілому а щодо підсудного ОСОБА_3 є також вчинення злочину неповнолітнім.

Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягались, згідно довідок-характеристик за місцем проживання не притягались і до адміністративної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання а ОСОБА_3 і за місцем навчання, тому вважає можливим їх виправлення без реального відбування покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

До вступу вироку в законну силу залишити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрані для них запобіжні заходи – підписки про невиїзд.

Речові докази по справі повернути і залишити у їх власника.

Вирок суду може бути оскаржений у встановленому законом порядку протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                               підпис                                      Філоненко М.В.

З оригіналом вірно.