У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1

            Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 квітня 2005 року

ОСОБА_2,

1980 року народження, судимого 04.11.2003 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

засуджено за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.152 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2остаточно визначено покарання у виді - 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2на користь: міського бюджету м. Дубно - 728 грн.; потерпілої ОСОБА_1 - 541 грн. матеріальної й 5 000 грн. моральної шкоди, а також 277 грн. -   на оплату праці адвоката.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2005 р. апеляцію потерпілої ОСОБА_1 частково задоволено й вирок змінено. Із засудженого на користь ОСОБА_2стягнуто  - 1 200 грн. на оплату праці адвоката.

ОСОБА_2визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння 30.10.2004 р. у Дубенському районі Рівненської області вчинив замах на зґвалтування ОСОБА_1, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_2покарання ступені тяжкості злочину та його особі, внаслідок м'якості, просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Як видно з касаційної скарги, потерпіла ОСОБА_1 судові рішення щодо законності та обґрунтованості засудження ОСОБА_2й правильності кваліфікації його дій не оскаржила, а тому касаційний суд згідно зі ст.395 КПК України не повинен перевіряти їх у цій частині.

Твердження потерпілої ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що призначене ОСОБА_2покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та його особі, внаслідок м'якості, є безпідставними.

Призначене ОСОБА_2покарання (у тому числі й за сукупністю вироків) у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним замаху на злочин, особу засудженого (характеризується посередньо), а також обставини, що пом'якшують (щире каяття й сприяння розкриттю злочину) та обтяжують покарання (учинення злочину у стані алкогольного сп'яніння).

Отже, ОСОБА_2призначено необхідне й достатнє для його виправлення покарання і його не можна визнати надто м'яким, як про це вказує потерпіла ОСОБА_1, а тому підстав для скасування судових рішень не має.

За таких обставин передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги потерпілій ОСОБА_1.

С У Д Д І :

КОЛЕСНИК М.А.                МАКАРЕНКО М.М.           СЕЛІВОН О.Ф.