УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 вересня 2010 року                                                        м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів

Животова Г.О. (головуючий), Машкаринця І.М. та Лізанця П.М.,  

з участю прокурора Пантьо М.М.,

розглянувши справу за скаргою на рішення слідчого та прокурора про порушення кримінальних справ,

встановив:

Постановою  Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року внаслідок неявки без поважної причини у судове засідання ОСОБА_4 закрито провадження з розгляду його скарги на постанови заступника прокурора Мукачівського району від 30 червня 2009 року та слідчого СВ Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 29 липня 2010 року про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених, відповідно, ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ Птахофабрика «Прогрес» та вчинення ними ж службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції ОСОБА_4 порушується питання про скасування цієї постанови і повернення справи на новий судовий розгляд зважаючи на те, що він та адвокат не з’явились в судове засідання внаслідок, відповідно, хвороби та зайнятості в іншому судовому процесі. Окрім того, в постанові судді місцевого суду не зазначено дату порушення кримінальної справи прокурором, постанову якого апелянт оскаржує.

Вислухавши ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію першого, та прокурора, який просив залишити оскаржену постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.9 ст.236-8 КПК України, суд закриває провадження з розгляду скарги, якщо особа, яка її подала, не з’явиться без поважної причини у судове засідання, а судом така явка визнана обов’язковою.

Суд першої інстанції визнав явку скаржника в судове засідання обов’язковою (а.с.65).

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.68, 69).

В справі відсутні дані про те, що хтось з них повідомляв суд про поважність причин з яких вони не можуть з’явитись в суд.

Окрім того, адвокат не надав суду доказів своєї зайнятості 3 вересня 2010 року в іншому судовому процесі, а в довідці про знаходження ОСОБА_4 на прийомі у лікаря не зазначені дата, номер та дані про посадову особу, яка її підписала.

Апелянт та адвокат визнали, що не звертались до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин слід визнати, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Інші доводи апелянта, зокрема – про відсутність в резолютивній частині оскарженого судового рішення дати постанови прокурора, не беруться судом до уваги, оскільки вони не є істотними.

Окрім того, апеляційний суд визнає, що місцевий суд безпідставно відкрив провадження за скаргою, яка не підлягала розгляду, оскільки в ній, усупереч вимогам ч.3 ст.236-7 КПК України відсутнє не тільки достатнє обґрунтування, але й взагалі – посилання на те, які права та законні інтереси скаржника були порушені слідчим чи прокурором при ухваленні ними постанов про порушення кримінальних справ не проти конкретної особи, а за фактами вчинення злочинів.

В скарзі навіть не зазначено – чи працює ОСОБА_4 в ТОВ Птахофабрика «Прогрес» і ким.

Незаконним, таким, що не відповідає змісту ст.ст.236-7 та 236-8 КПК України, є й відкриття провадження за скаргою на дві різні постанови про порушення кримінальних справ, та ще й ухвалені різними посадовими особами.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року про закриття провадження з розгляду вищезазначеної скарги апелянта - без змін.

Судді