Дело №1473                 Председательствующий в I инстанции Гордиенко А.Г.

Категория ст. 185 ч. 5 УК         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Кухаря А.В.

                судей – Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А.

                прокурора – Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора и подсудимых

на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 21.06.2010 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 194 ч.2 УК Украины;

    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 194 ч.2 УК Украины;

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

– 30.03.2004 г. Орджоникидзевским горсудом по ст. 185 ч.1, 76 УК Украины к 1 году л/с. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины;

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;

    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины;

    ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:

– 22.05.2007 г. Апостоловским райсудом по ст. 199 ч.1, 199 ч.2, 70, 76 УК Украины к 5 годам л/с. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины.

    ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

– 01.09.2008 г. Никопольским горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам л/с с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины.

    ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины, –

    направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, –

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении обвиняемых направлено прокурору для дополнительного расследования по тем основаниям, что:

1) Необходимо определить количество похищенного имущества с ООО «Проктер энд Гэмбл» и установить фактический ущерб от хищения, а также установить вещество, находящееся на хранении в бочках (5+41+29), приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и определить его вес и стоимость.

2) Установить владельцев гаражей по пояснениям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Залушного и проверить их причастность к совершению преступления, а также, каким образом и кто привез им похищенное имущество на хранение.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апелляциях просят изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_4 просит обеспечить ему защиту от работников милиции, которые оказывают на него моральное и физическое влияние.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, подсудимых и защитника, которые поддерживают апелляции подсудимых, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции подсудимых удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с требованием ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Полномочия суда для устранения неполноты досудебного следствия предусмотрены в ст. 315-1 УПК Украины, что суд в процессе судебного разбирательства по делу своим мотивированным постановлением может поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнение определенных следственных действий.

Так, органом досудебного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что за период с 02.01.2008 года по 26.05.2008 года с территории ООО «Проктер Энд Гэмбл» похищено АБСК в количестве 243 587,24 кг на сумму 2 401 770,1 грн, что подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.05.2008 года .

(т. 1, л.д. 10)

Факт недостачи линейной алкилбензолсульфатной кислоты и упаковки, а также количество приведенной в негодность кислоты подтверждается также заключением аудита.

Если у суда имеется сомнение относительно данных, изложенных в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей, то суд может сам истребовать дополнительные бухгалтерские документы либо назначить по делу проведение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, а в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины может поручить органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в том же составе суда.

Меру пресечения подсудимым необходимо оставить прежнюю, т.к. коллегия судей не усматривает с учетом всех обстоятельств по делу изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Апелляции подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 21.06.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о направлении уголовного дела прокурору г. Орджоникидзе для проведения дополнительного расследования, отменить и дело возвратить в Орджоникидзевкий городской суд Днепропетровской области для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить подписку о невыезде.

Судьи: