Справа №22ц-12495/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Токар Н.В.
Категорія 5 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_3, за ним визнано право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_2, на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуті судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено, що у період проживання однією сім’єю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та дочкою останньої ОСОБА_4 21.08.2008р. ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_2 , право власності на який оформлено на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по Ѕ частині за кожною. За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13.08.2008р. надано дозвіл як на продаж від імені неповнолітньої ОСОБА_4 частини квартири АДРЕСА_1, так і на придбання від її імені частини будинку АДРЕСА_2. 5.04.2007р. ОСОБА_3 продана квартира АДРЕСА_2. 21.08.2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продана квартира АДРЕСА_1 (а.с.7,10,42-45,50,104,206-211,218,227,228,237). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.74 СК України ухвалив рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та до її незгоди з їх оцінкою, наданою судом першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів належить до виключної компетенції суду і їх переоцінка на вимогу сторони не передбачена. У зв’язку з цим підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Судді :