Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –6365 від 2010 року
Категорія 79 ГоловуючГ Головуючий у 1-й інстанції – Некрасов О.О.
Доповідач – Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Михайловської С.Ю.
суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
при секретарі – Кононенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на дії державного виконавця при виконанні судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано дії старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єлисєєвої М.О. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.04.2008 р. та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.04.2008 р. неправомірними. Визнано незаконною та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єлисєєвої М.О. від 24.04.2008 р. Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.04.2008 р. складений державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єлисєєвої М.О. В інший частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_1 просять ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційних скарг відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.04.2008 р. та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.04.2008 р. та просив визнати їх незаконними.
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції встановив, що на виконанні у Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1741 виданий 07.11.2005 р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 48083,18 грн. У подальшому було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні зі стягувача ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1 (а.с.64).
07.02.2006 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 1065-97 від 16.12.1997 р. (а.с.59).
24.04.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок відшкодування боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок відшкодування боргу (а.с.9. 10) через неможливість реалізувати майно.
Про проведення виконавчих дій ОСОБА_2 не повідомлявся. Спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.30).
Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням держаного виконавця. Аналогічний припис містить ч.8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
У визначеному порядку державний виконавець вказане питання не вирішував. ОСОБА_2 про дії державного виконавця не сповіщався. Вказане свідчить про порушення порядку звернення стягнення на майно з боку державного виконавця.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати, чи є підстави допустити негайне виконання рішення, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Приведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді