Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. з участю скаржника ОСОБА_1 , прокурора Кій А.О. розглянула адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красногірське Ленінсько-Кузнецького району Кемеровської області, прож. по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, працює на ВАТ «ЦГЗК»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.06.2010 року близько 19.50 год., керував мотоциклом «Мустанг», без номеру, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різким запахом з ротової порожнини, від проходження медичного обстеження відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.
У апеляційному поданні прокурор та у скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1 просять її скасувати, провадження по справі закрити, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням закону та його прав, а постанову суду незаконною, яка ґрунтується на неповно досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням вимог закону.
Вислухавши думку прокурора та скаржника , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді – скасуванню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року ОСОБА_1 керував мотоциклом у с. Ганнівка по вул.. Леніна у стані алкогольного сп»яніння з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного обстеження відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у постанові день та час він перебував на роботі та не їхав і не міг їхати у вказаному селищі на мотоциклі. У підтвердження своїх доводів надав графік роботи та довідку із місця роботи про перебування у цей час на роботі.
Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що даний працівник міліції зупинив його у інший день- 26.06.2010 р. та зробив зауваження за рух без шлему, у зв»язку із чим оформив протокол, із чим він погодився та вчинив свій підпис у протоколі про адміністративне порушення, у відсутність будь-яких написів у бланку, тобто підписав пустий бланк, оскільки спішив. Таким чином, даний протокол сфальсифікований і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу на те, що відповідно до паспортних даних він є ОСОБА_1, а суд притягнув до відповідальності особу із іншими або перекрученими анкетними даними.
Також просив врахувати, що судом порушено його право на захист у зв»язку із тим, що справа слухалася у його відсутність , його у судове засідання суд не викликав, про час та місце слухання справи він повідомлений не був. Про те, що справа була розглянута, дізнався лише від судового виконавця, котрий звернувся із виконавчим листом. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
З постанови судді від 15.07.2010 р. вбачається, що у судовому засіданні правопорушник присутній не був, однак про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. У той же час в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення йому повісток чи листів з повідомленням про час та місце слухання справи.
Виходячи із наведеного, судом грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП згідно вимог якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до відповідальності, у відсутність даної особи справа може бути розглянута лише у випадку , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки суд слухав справу у відсутність скаржника, то не врахував і не міг врахувати викладені останнім обставини.
Із наданої прокурором копії службового розслідування, сержант міліції Єрушев С.Ю. за неналежне виконання службових обов»язків притягнутий до дисциплінарної відповідальності, та звільнився із органів внутрішніх справ, що на думку суду є доказом правдивості пояснень ОСОБА_1
Заслуговують на увагу також твердження скаржника в частині помилок у анкетних даних правопорушника, допущених судом.
Враховуючи викладене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляції прокурора та ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору та ОСОБА_1
Постанову Петровського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Н.І. Поступайло