ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1537-07                                                                                                            Головуючий суддя у 1-ій                   Категорія статобліку - 36                                                                                                                          інстанції Гнатик Г.Е.

                                                                                                                                                                      (справа № 2-1287/06)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня 2007 року                                  м. Дніпропетровськ                                                                                   

    Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

       головуючого    -  Стежко В.А., 

       суддів         -  Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

       при секретарі  -  Портненко Т.В.,

       та адвоката  -    ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2  до виконкому Запорізької міської ради Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому, про визнання рішення недійсним, зобов'язання вилучити земельну ділянку, знести будинок та надати житло взамін знесеного,-

в с т а н о в и л а:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду від 7 травня 2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні позову.

    На думку апелянта, суд зробив неправильний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права і не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 про неможливість проживання в аварійному будинку.

    Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованність оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню в повному обсязі з наступних підстав.

    Районний суд відмовляючи у позові про зобов'язання вилучити земельну ділянку та надати житло взамін того, що підлягає знесенню, не врахував, що зазначені позовні вимоги не є публічно-правовими, а є цивільними, які згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

    Згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які повинні розглядатися в порядку різного судочинства, тому постанову суду першої інстанції по зазначеній частині позовних вимог слід скасувати і провадження у справі закрити, роз”яснивши позивачу право заявити цивільний позов до відповідного суду про поновлення земельних та житлових прав.

    Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо визнання частково недійсним рішення міськвиконкому від 29.01.2002 року, то постанова суду про відмову в їх задоволенні є передчасною, оскільки суд це рішення належно не дослідив, не притяг до участі у розгляді адміністративної справи осіб, яких воно стосується.

    Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 став власником ½ частини будинку у 2005 році (а.с. 22), крім нього, спадкоємцем цієї частки за законом був ОСОБА_2.

    Позивач також зазначив, що ОСОБА_3 є іншим співвласником ½ частини будинку під літ. «А» по АДРЕСА_1, однак технічний паспорт та правовстановлюючі документи на земельну ділянку суду не надав.

    За таких обставин  суд першої інстанції необґрунтовано не з'ясував правове становище ОСОБА_3, не роз'яснив їй право звернення з самостійними позовними вимогами про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке її безпосередньо стосувалося.

   Не обговорив суд і питання про залучення до участі у справі всіх спадкоємців ОСОБА_4 та осіб, які були зареєстровані в домоволодінні АДРЕСА_1 станом на 29.01.2002 року.

З урахуванням наведених порушень процесуального закону та необхідністю уточнення позову і кола зацікавлених осіб та їх процесуального становища, постанова суду в частині відмови ОСОБА_2 в позові про визнання рішення міськвиконкому частково недійсним, зобов'язання прийняти додаткове рішення підлягає скасуванню з направленням справи в зазначеній частині на новий розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 157, ст..198 КАС України колегія суддів,-

У х в а л и л а:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2007 року скасувати.

   Провадження в адміністративній справі в частині звернення ОСОБА_2 з позовом до виконкому Запорізької міської рад, УКБ Запорізького міськвиконкому, ОСОБА_3 про зобов'язання вилучити земельну ділянку,                                                                                                                                             знести будинок, надати житло - закрити, а справу в частині визнання рішення  міськвиконкому частково недійсним, зобов'язання прийняти рішення - направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.    

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :