У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1500/07 від 2007 року Головуючий суддя у 1
Категорія - 38 інстанції - Кухар С.В.
Доповідач - Стежко В.А. (справа № 2а-2454/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«6» вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А.,
суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,
при секретарі - Серьогіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року в адміністративній справі № за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ващенко Г.В. про визнання вимог КРУ в Запорізькій області неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області та заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області Ващенко Г.В. про визнання вимог КРУ в Запорізькій області неправомірними, у зв'язку з підсудністю справи господарському суду.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити позов на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що господарським судам не підсудні справи за участю фізичних осіб.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли законодавчими актами України встановлено інший порядок судового оскарження. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, органи державної влади, їх посадові чи службові особи.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія», і позов ним подано з приводу порушення не його особистих прав, а прав юридичної особи, тому спір між юридичними особами має вирішуватись господарським судом.
Такий висновок є неправильним, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Позивачем у позовній заяві зазначено, що він звертається до суду, як громадянин, а факт порушення його особистих прав з боку суб'єкта владних повноважень має доводитись безпосередньо при розгляді справи по суті у судовому засіданні. Пред'явлення позову особою, якій не належить право вимоги, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а передбачає інші процесуальні дії - заміну неналежної сторони або прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.
Не скористався суддя і правом залишити позов без руху та забов»язати позивача зазначити, в чому полягало порушення його особистих прав як фізичної особи, чиї права і яким чином він просить поновити та які конкретно вимоги кожного з відповідачів визнати протиправними.
Таким чином, Комунарський районний суд м. Запоріжжя безпідставно відмовив Ваніну В.О. у відкритті провадження, тому постановлену ним ухвалу необхідно скасувати та передати на новий розгляд питання щодо прийняття позову.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2007 року скасувати, справу направити на вирішення питання щодо прийняття позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: