ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№22а-1153/2007 Головуючий суддя
Категорія статобліку-37 у 1-ій інстанції - Єлисєєва Т.Ю.
(справа №2а-67/07)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А.,
суддів - Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про скасування рішення, скасування реєстрації права власності, зобов»язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2007 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано неправомірним та скасоване рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 1088 від 29.10.1993 року про затвердження акту часток на домоволодіння по АДРЕСА_1, а також скасована реєстрація права власності на ім»я ОСОБА_1 на 18/100 частини зазначеного домоволодіння.
На думку апелянта, оскарженим рішенням суду його позбавлено права власності на належну частину домоволодіння, що є порушенням його прав.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягаэ частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, з такими висновками погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як співвласник домоволодіння по АДРЕСА_1, оспорює право власності на частину домоволодіння, яка належить іншому співвласнику - ОСОБА_1. Хоча у своєму позові ОСОБА_2 не погоджується з рішенням відповідача - виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як суб»єкта владних повноважень щодо затвердження акту часток на спірне домоволодіння, предметом спору у даній справі є оспорювання права власності і скасування його реєстрації, тому позовні вимоги належить вирішувати в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2007 року- скасувати та провадження по справі закрити, роз»яснивши позивачу право звернення за місцем знаходження майна з цивільним позовом.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2007 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді :