ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
30.08.06 р. Справа № 6/185пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Бутилкіной І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області
третьої особи ____________________________________________________________________
про спонукання до заміни неякісного комплектуючого виробу
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Савка С.В. - представник по довіреності №35 від 11.04.2006р.
від відповідача – Гордієнко Н.Я. - представник по довіреності від 14.06.2006р.
Юр”єв І.О. – представник по довіреності від 15.06.2006р.
від третьої особи
Позивач, Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м.Сніжне, Донецької області“, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області про спонукання до заміни редуктора К103Т.01.01.000 заводського №92, який є складовою комплектуючою частиною очисного комбайну К103М.00.00.000-08/18 заводського №340 відповідно договору №116/043 від 30.07.2004р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.06.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно акту від 08.07.2005р. про вихід із ладу поворотнього редуктору комбайну К103М та акту від 29.07.2005р. про технічне обстеження комбайну на ВП Шахти “Зоря” ДП “Сніжнеантрацит, на ЗАТ “ГМС” були обстежені вал-шестерня К103.01.02.022, шестерні К103.01.02.081-2шт. та К103.01.02.024-1шт. та було встановлено, що посадочний розмір під підшипник №3620, на вал шестерні має сліди обробітки шліфмашиною. Крім того, пояснив, що відповідач керуючись пунктом 9 Паспорту комбайну К103М ЗАТ “ГМС” зняв з себе гарантійні зобов’язання по комбайну К103М зав.№340, про що було повідомлено у адресу ДП “Сніжнеантрацит” та ВП Шахта”Зоря” листом №76-2/49 від 19.01.2006р.
Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів по справі.
Позивач у запереченні на відзив від 04.07.2006р., заперечив на доводи відповідача та вважає, що несправність складових частин комбайну, свідчить про те, що дефекти чуттєвих складових частин комбайну виникли в слідстві відхилення заводом виробником від встановлених стандартів та норм.
Відповідач у доповненні до відзиву від 04.07.2006р. вважає, що документами підтверджуючими наявність вини позивача про вихід із ладу комбайну К103Мзав.№340 є акт від 08.12.2005р. та договір №16/023п від 25.11.2005р. Також пояснив, що відповідач керуючись пунктом 9 паспорту комбайну К103М зав.№340 надіслав позивачу лист №76-2/49 від 19.01.2006р., в якому сповістив позивача про зняття з себе гарантійних зобов”язань, але позивач на вказаний лист ніяким чином не відреагував.
У клопотанні від 30.08.2006р. позивач пояснив, що не має можливості надати суду документи, які б підтверджували, виходження з ладу комбайна по вині відповідача ДП “Сніжнеантрацит”, оскільки на підприємстві не має відповідних компетентних фахівців, в галузі машинобудівництва які б могли надати обгрунтований висновок стосовно причин виходу з ладу основного редуктора К 103 Т.01.000 заводський № 92. На підставі викладеного, враховуючи складність в визначенні ДП “Сніжнеантрацит” причин виходу з ладу основного редуктора К 103 Т.01.000 заводський № 92, та наданні доказів підтверджуючих вину відповідача як постачальника товару неналежної якості просить суд призначити інженерно-технічну судову експертизу. Суд задовольняє клопотання позивача від 30.08.2006р. про призначення проведення по справі інженерно-технічної судової експертизи та призначає її проведення.
Представник відповідача проти проведення інженерно-технічної судової експертизи не заперечує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 6/185пн зупинити.
Призначити по справі інженерно-технічну судову експертизу.
Проведення експертизи доручити – Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає корпус основного редуктора К. 103 Т 01.01.000 заводський № 92 ДСТУ?
2. Чи відповідає встановленим нормам (ДСТУ, ГСТ, технічним регламентам та іншим технічним вимогам) розташування посадочних місць в корпусі основного редуктора К. 103 Т 01.01.000 заводський № 92 під опорні підшипники вал шестерні №2 К 103.01.01.009 та вал шестерні №3 К 103.01.02.022?
3. З яких причин відбувався неодноразовий вихід з ладу лівого приводу шнеку К 103 М. 01.02. 000 – 01 заводський № 172 та правого приводу шнека К 103 М. 01.02.000 заводський № 173?
4. Чи являється дефект корпусу основного редуктора, причиною неодноразового виходу з ладу лівого приводу шнека К 103 М. 01.02.000-01 заводський № 172 та правого приводу шнека К 103 М. 01.02.000 заводський № 173?
5. Чи відповідає встановленим нормам (ДСТУ, ГСТ, технічним регламентам та іншим технічним вимогам) якість металу з якого вироблений корпус основного редуктора?
6. Яким чином могло вплинути відхилення від встановлених норм якості металу на послаблення посадочних місць під підшипники на вал шестерні №2 К 103.01.01.009 та вал шестерні №3 К 103.01.02.022?
На цей час корпус основного редуктора заходиться на ЗАТ “Горлівський машинобудівник” 84603, Донецька область, м.Горлівка, вул.Катеринича,1.
Враховуючи значну вагу та габарити основного корпусу редуктора проведення експертизи необхідно здійснити за його місцезнаходженням.
На підставі ст. 41 ГПК України, ст. 77 Закону України "Про судову експертизу” від 25.02.94р. попередити експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Карного Кодексу України.
Додаток: справа на 82 арк.
Суддя Подколзіна Л.Д.